Ухвала суду № 913642, 14.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 12/228-07

За позовом Дніпропетровського обласного міжгосподарського об'єднання "Облміжколгоспздравниця"" с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

до Царичанської районної ради Дніпропетровської області, смт. ЦаричанкаТретя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним правочину; визнання незаконним та скасування рішення від 28.02.2007р. № 86-11/У; зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним правочин щодо безоплатної передачі в спільну власність територіальних громад Царичанського району Дніпропетровської області цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу „Пролісок” за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район с. Китайгород, вул. Лагерна, 1 „з” укладений між позивачем та відповідачем у вигляді листа-пропозиції голови об’єднання „Облміжколгоспздравниця” від 12.02.2007р. рішення 11 сесії У скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області № 86-11/У „Про прийняття у спільну власність територіальних громад району цілісного майнового комплексу та акту приймання-передавання цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу „Пролісок від 01.03.2007р.; визнати незаконним та скасувати повністю рішення 11 сесії У скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області за № 86-11/У від 28.02.2007р. „Про прийняття в спільну власність територіальних громад району цілісного майнового комплексу”; зобов’язати відповідача повернути позивачеві цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого закладу „Пролісок” розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, 1 „з”.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 21, 92, 203, 207, 215, 368, 393 ЦК України.

Крім того, позивач одночасно звернувся з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову та просить з метою вжиття заходів до забезпечення позову заборонити Царичанській районній раді Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії (продавати, іншим чином відчужувати, передавати в оренду) щодо розпорядження цілісним майновим комплексом „Дитячий оздоровчий заклад „Пролісок” яких знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, 1”з” посилаючись на те, що позивачеві стало відомо про те, що 31.07.2007 року на 15 сесії V скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області були розглянуті питання щодо визначення подальшого функціонування цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок», зокрема питання щодо можливості продажу цього об’єкту, або можливості передання його в оренду. За наслідками розгляду цих питань було винесено рішення № 119-15/ V, згідно якого було відхилено пропозицію щодо продажу цілісного майнового комплексу «Дитячого оздоровчого закладу «Пролісок»та було вирішено надати згоду на передачу в оренду цього комплексу та розробити проект договору оренди. Незважаючи на відхилення пропозиції щодо продажу цілісного майнового комплексу або його передачі Царичанській районній державній адміністрації позивач має достатньо обґрунтовані припущення щодо можливості його продажу або відчуження Відповідачем у інший спосіб після подання даної позовної заяви. Також, згідно наведеного вище рішення відповідача за наявною у позивача інформацією на наступній черговій сесії Царичанської районної ради, яка відбудеться 15.08.2007 року планується остаточне погодження всіх питань (в тому числі і проекту договору оренди) щодо передання цілісного майнового комплексу «Дитячого оздоровчого закладу «Пролісок»в оренду. Позивач вважає, що передання спірного цілісного майнового комплексу в оренду може значно ускладнити, або навіть зробити неможливим виконання винесеного за наслідками розгляду даних позовних вимог рішення. Позивач також наголошує на тому, що використання майна в господарській діяльності орендаря призведе до його амортизації та істотного знецінення. До того ж, знаючи про розгляд судом даного спору орендар не буде зацікавлений у вкладанні коштів в цей комплекс, а буде активно його використовувати з метою отримання прибутку без додаткових капіталовкладень та без відповідного відновлення та ремонту орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою повного, об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Царичанській районній раді Дніпропетровської області (смт. Царичанка, вул. Театральна, 17, код ЄДРПОУ 23929810) вчиняти будь-які дії (продавати, іншим чином відчужувати, передавати в оренду) щодо розпорядження цілісним майновим комплексом «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, 1 «з».

Суддя

Л.В. Жукова