Вирок № 91362588, 04.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3188/20

Номер провадження 1-кп/629/437/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

при секретарях Авраменко О.С., Торенко Ю.С.,

за участю прокурорів Дьолога В.В., Новікова Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Соколової Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220380000506 від 13.04.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 15.07.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:

12.04.2020 року, приблизно о 2-00 год., ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Рига РМЗ-1.413», прийшов до домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_3 , попередньо знаючи місцезнаходження мопеда, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що територія домоволодіння парканом повністю не огороджена, проник на територію домоволодіння, де застосовуючи фізичну силу, руками зірвав петлі, на яких тримався навісний замок та проник до підсобного приміщення звідки таємно, в супереч волі власника ОСОБА_3 , незаконно заволодів мопедом «Рига РМЗ-1.413» 1986 року випуску, вартістю 2232 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та надав показання, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, при вищезазначених обставинах, підтвердив, що був знайомий з колишнім власником мопеда, який за життя обіцяв подарувати йому мопед, але помер, тому він вирішив забрати мопед самостійно, 12.04.2020 року, приблизно 2-00 годині ночі, в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області він пішов з АДРЕСА_4 , де зламавши замок на дверях зайшов в підсобне приміщення з якого забрав мопед «Рига РМЗ-1.413», та відкотив до себе додому і хотів використовувати мопед в своїх цілях.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 КК України за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.17).

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне заволодіння транспортним засобом поза волею власника, вчинене з проникненням у приміщення. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, був засуджений 24.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 09.03.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області був звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку, судимість знята і погашена в установленому законом порядку, є інвалідом 2 групи, не одружений, не працює, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість», згідно висновку судово-психіатричної експертизи №136 від 02.07.2020 року ОСОБА_1 виявляв раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість, під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). (а.с.31-48,59-63).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової автотоварознавчої експертизи №6-1/85СЕ-20 від 21.04.2020 року в сумі 490,35 грн. (а.с.85).

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мопед марки «Рига-1.413» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з об`ємом двигуна 45 кубічних сантиметрів, двигун внутрішнього згорання з маркуванням «НОМЕР_3», колінчатий вал, 7 циліндрів з двигуна внутрішнього згорання, 7 поршнів з двигуна внутрішнього згорання, 3 карбюратори, картер, які знаходяться на зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с.51).

Керуючись ст.ст.100,124,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №6-1/85СЕ-20 від 21.04.2020 року в сумі 490,35 грн., перерахувавши їх на п/р №UA298999980313050115000020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, стягувач платежу - держава.

Речові докази: мопед марки «Рига-1.413» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з об`ємом двигуна 45 кубічних сантиметрів, двигун внутрішнього згорання з маркуванням «НОМЕР_3», колінчатий вал, 7 циліндрів з двигуна внутрішнього згорання, 7 поршнів з двигуна внутрішнього згорання, 3 карбюратори, картер - повернути ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали Харківським апеляційним судом.

Суддя О.А. Ткаченко