Ухвала суду № 91361660, 21.08.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1533/15-ц

2-і/504/137/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області, справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яка в подальшому була уточнена, в якій просила визнати виконавчі листи, видані у справі №504/1533/15 від 17.06.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 16.03.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області, було винесено рішення по справі №504/1533/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене рішення вона отримала тільки 10.06.2020 року, після чого подала заяву в якій просила не видавати позивачу рішення суду із відміткою «про набрання законної сили». Крім того в подальшому нею було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Вважає, що судом не було враховано ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК, а саме, що на час дії карантину строки на апеляційне оскарження продовжені на час дії карантину, у зв`язку зазначений виконавчий лист було видано помилково та він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність, зазначивши, що підтримує заяву та просить її задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Форінт», адвокат Приходько В.М. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його відсутність. Додатково надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом заяви, встановлено, що 16.03.2020 року у справі №504/1533/15-ц Комінтернівським районним судом Одеської області, було винесено рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки /а.с.6-10/.

Вказане рішення ОСОБА_1 отримала 10.06.2020 року про що свідчить відповідне поштове повідомлення та 01.07.2020 року подала апеляційну скаргу /а.с.12-19/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2020 року, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа №504/1533/15 виданого 17.06.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області, було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.21/.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що під час проставлення відмітки «дата набрання законної сили» на рішенні суду від 16.03.2020 року у справі №504/1533/15-ц та подальшої видачі виконавчих листів, судом була помилково зазначена дата набуття чинності рішення суду, що в свою чергу із урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 30.03.2020 року), порушує права заявниці.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 16.03.2020 року, був продовжений Законом № 540-IX від 30.03.2020 на строк дії карантину, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що виконавчі листи були видані помилково та є такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів), встановлено, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.432,352-354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати виконавчі листи, що видані Комінтернівським районним судом Одеської області №504/1533/15 від 17.06.2020 року по цивільній справі №504/1533/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року та додаткових угод, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) у сумі 50 885,62 (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят п`ять дол. США) звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки (реєстровий № 373 від 26.02.2008 р.) укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме на кафе «Парус» розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський (нині Лиманський) р-н, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, №30. Кафе «Парус» складається: в цілому з одного кафе під літ. «А» з прибудовою «А1», загальною площею 190,00 кв.м., та надвірних споруд: «Б» літній майданчик, «І» брукування, які розташовані на земельній ділянці площею 500 кв.м., який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу (бланк серії ВЕС №328130), посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. 18.10.2006 року за реєстровим №4098, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» в книзі №67, за №28, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року та додаткових угод, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) у сумі 145240,66 (сто сорок п`ять тисяч двісті сорок дол. США) звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки (реєстровий № 2550 від 28.12.2007 р.) укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 447,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Та розташоване на земельній ділянці площею 526,1 кв.м., який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2007 року по справі №2-3505/2007 та зареєстрованого Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації 17.12.2007 року за реєстраційним №15923108, запис №45 в книзі №232, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « Фінансова компанія «Форінт», суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.,-

такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 розділу ХІІ прикінцевих положень, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Н.В. Вінська