Ухвала суду № 91359347, 07.09.2020, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

Справа № 1103/2218/2012

6/385/40/20

07.09.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання – Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача у справі № 1103/2218/2012 іншою юридичною особою, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року перейшло, до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На даний час оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме, оригінали даних документів не передавалися. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, при подачі заяви заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 1103/2218/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

22.11.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області у справі № 1103/2218/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 67189,64 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 15434,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 826,24 грн., а всього стягнути на користь позивача 83450 грн. 47 коп.

21.03.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист по цивільній справі 1103/2218/2012 за позовом до ОСОБА_1

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 71/АП/62/2008-840 від 21.03.2008 року перейшло, до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Станом на дату видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання – сплив.

Доказом, наданим представником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт-приймання передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу на дух і значення правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У даній справі суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт-приймання передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості. Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа – непереконливими.

При цьому, ліквідація банку та купівлі-продаж прав вимоги за кредитами не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року вказала, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 260-261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1103/2218/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак