Рішення № 91359208, 31.08.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1620/19

Номер провадження 2/350/59/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивача адвоката Курник О.А.

представника відповідача адвоката Долинки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 10562 гривні 19 копійок боргу внаслідок використання не облікованої енергії по акту про порушення № 085269 від 20 травня 2019 року, 250 гривень за заміну приладу обліку та 420 гривень за проведення капітального ремонту лічильника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статутних документів, ліцензії, керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року АТ «Прикарпаттяобленерго», як постачальник, аз 16 листопада 2018 року - як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності надавало послуги щодо електропостачання, а на даний час забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема і до будинку відповідача, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Про фактичне надання та відповідне використання електроенергії свідчить відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії № 001014, оплата відповідачем вартості спожитої електроенергії та укладення Договору про користування електричною енергією від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до умов цього договору та підпункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору. Відповідно до п. 11 вищевказаного договору споживач доручає проводити оплату, одержувати документи, підписувати відомості про зняття контрольних показників, акти про пломбування засобів обліку та акти про порушення, а також здійснювати інші дії, пов`язані з виконанням прав та обов`язків споживача по даному договору - всім повнолітнім членам сім`ї.

20 травня 2019 року представниками позивача у присутності сина відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення № 085296 в АДРЕСА_1. Цим актом встановлено порушення п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора.

Згідно роз`яснення наданого НКРЕ в листі від 18.04.2014р. №240/26/27-14 у випадку виявлення фіксації сертифікованим індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу приладу обліку, енергопостачальна компанія має право для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення застосувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4.05.2006р за умови підтвердження (актом про пломбування або іншим документом) факту встановлення та передачу на збереження споживачу цього індикатора.

30 травня 2019 року проведено засідання комісії по розгляду актів, на якому було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 10 562 гривні 19 копійок відповідно до пункту 3.5 вказаної методики. Оскільки на засідання комісії ні відповідач, ні уповноважений представник не з`явилися, то позивачем було направлено поштою протокол № 95 засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії, рахунок за недораховану електроенергію та рахунки щодо оплати за ремонт пошкодженого приладу обліку. Зважаючи на те, що відповідачем було допущено порушення правил, що призвело до несправної роботи приладу обліку електроенергії, позивачем було виставлено рахунки за проведення капітального ремонту лічильника на суму 420 гривень та заміни приладу обліку на суму 250 гривень.

02 серпня 2019 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою оплатити вищезазначені нарахування, проте до цього часу відповідачем не проведено оплату, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка нарахована як оплата за використану не обліковану електричну енергію, підставою для чого слугувало виявлення представником позивача змін в структурі індикатора впливу магнітного поля. При цьому позивач стверджує, що відповідачем за допомогою встановлення на прилад обліку джерела магнітного поля було здійснено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зниження показників її фактичного використання. Однак відповідач категорично заперечує, вчинення будь-яких дій, спрямованих на втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, зокрема з метою зміни показників використаної електричної енергії в бік зменшення. Представником позивача жодним чином не доведено позицію, викладену у позовній заяві, та не надано доказів, які б підтверджували факт втручання відповідача у роботу приладу обліку електричної енергії. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

18 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, на підставі якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено прилад обліку електроенергії № 001014 та відбувається фактичне надання та відповідне використання електроенергії, що підтверджується копією Договору про користування електричною енергією від 18 листопада 2015 року та копією сторінки з журналу, який ведеться контролером при перевірці показників приладів обліку електричної енергії (а. с. 09, 10).

20 травня 2019 року в АДРЕСА_1 представниками позивача у присутності сина відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення № 085296 де контролер зафіксував порушення п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, що підтверджується копією вказаного акта з доданими до нього фотографіями (а. с. 4-8).

30 травня 2019 року комісія філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» , розглянувши зазначений акт про порушення №085296 від 20 травня 2019 року без присутності споживача ОСОБА_1 , вирішила провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно пункту 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з дати останнього огляду контролером до дати виявлення порушення, тобто з 18 квітня по 20 травня 2019 року, всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії, згідно проведеного комісією розрахунку, склав суму 10562 гривні 19 копійок, що підтверджується копією протоколу № 95 засідання комісія філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 30 травня 2019 року (а. с. 11) та копією розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії ( а.с.13).

Позивачу виставлено рахунок за недораховану електроенергію та рахунки за проведення капітального ремонту лічильника на суму 420 гривень та заміни приладу обліку на суму 250 гривень, які разом з протоколом № 95 засідання комісії та розрахунком обсягу та вартості недорахованої електроенергії направлені відповідачу поштою, що підтверджується копіями розрахунків - фактур № 2019/320/87894 (а. с. 14, 15), копією рахунку за необліковану електроенергію та копією завдання-акту № 3107 (а. с. 16, 17).

Аналізуючи надані позивачем письмові докази, судом встановлено, що 20 травня 2019 року представниками позивача виявлено несправність роботи приладу обліку електроенергії, встановленого відповідачу на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем, в результаті чого інспектор відділу контролю дійшов до висновку про порушення споживачем п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, про що ним складено відповідний акт про порушення. В результаті розгляду вказаного акту комісією філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» відповідачу виставлено рахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також за проведення капітального ремонту лічильника та заміни приладу обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правовий висновок Верховного Суду України від 03.09.2014 № 6-84цс14).

За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 зазначеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Звертаючись до суду із позовом, позивач доводить порушення свого права відповідачем, мотивуючи тим, що за допомогою встановлення на прилад обліку джерела магнітного поля відповідачем було здійснено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зниження показників її фактичного використання.

Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки позивач не представив жодного належного та допустимого доказу фатів втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що електролічильник вийшов з ладу з вини відповідача.

З висновку експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи № 6102/20-46 від 14 липня 2020 року (а. с. 125-140) встановлено, що індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику № 001014, має повний відрив індикаторної суспензії від свого початкового положення у середині капсули, однак встановити чи індикатор піддавався впливу дії магнітного поля неможливо, крім того, наданий на дослідження електролічильник обліковує спожиту енергію у повному обсязі і в ньому конструктивно не передбачено електронної пам`яті, що фіксує вплив магнітного поля , то встановити чи піддавався впливу магнітного поля електролічильник СА4У-И672М заводський № 001014, з метою здійснення поза облікового споживання електроенергії неможливо.

Таким чином позивач не довів наявності порушеного права відповідачем внаслідок втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, а тому суд вважає за необхідне постановити рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Лічильник СА4У-И762М заводський № 001014 повернути позивачу.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 13 годину 03 вересня 2020 року. Учасникам справи подати докази та розрахунок розміру відшкодування судових витрат у строк до 2 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 4 вересня 2020 року

Суддя Г.В. Калиній