Вирок № 91358448, 07.09.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/1514/19 Провадження №1-кп/0187/72/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Михайлова Є.М., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040600000417 від 21.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євлах Азербайджан, громадянин Азербайджана, має середню освіту, не працює, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ

21.08.2019 в період з 08:00 год. до 20:00 год. поліцейський Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - старший сержант поліції ОСОБА_2 спільно з інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - капітаном поліції ОСОБА_3 , які відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, перебували на чергуванні відповідно до графіку чергування Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та здійснювали патрулювання автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» між с. Китайгород та с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі «Міцубіші РНЕУ 2017 » із н.з. НОМЕР_2 .

Цього ж дня о 14:37 год. на узбіччі автомобільної дороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» перед мостом через річку Оріль зі сторони с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області працівниками СРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , з переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння одразу почав виражатися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, почав їх ображати та на зауваження останніх не реагував.

Далі, під час збору адміністративного матеріалу у відношенні водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загально прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, виражаючись нецензурною лайкою, почав хапати працівників поліції Царичанського ВП за одяг, чим чинив опір та перешкоджав виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків та на зауваження працівників поліції Царичанського ВП припинити свої дії не реагував, після чого до останнього відповідно до ст. 42 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, незважаючи на загально прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до задньої частини службового автомобіля «Міцубіші РНЕУ 2017 » із н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та умисно лобною частиною голови наніс два удари в область заднього скла вказаного службового автомобіля, розбивши його, чим спричинив ГУНП в Дніпропетровській області матеріального збитку на суму 14089,88 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що21.08.2019 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння та разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі останнього їздили по дорозі с. Могілів, де були зупинені працівниками поліції. Під час складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_2 , який теж був в стані алкогольного сп`яніння, він вийшов із автомобіля та між ним і працівниками поліції виник словесний конфлікт, він висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, після чого підійшов до поліцейського автомобіля і наніс два удари головою в область заднього скла, розбивши його. В скоєному жалкує, матеріальну шкоду не відшкодував, проживає разом із співмешканкою мають на утримання шестеро неповнолітніх дітей, цивільний позов в розмірі 14089, 88 грн визнав в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Склярова Ю.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 14 089 грн за розбите тоноване скло на автомобілі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор Михайлов Є.М.та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена в законному порядку, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає без реєстрації із співмешканкою ОСОБА_6 разом із спільними дітьми ОСОБА_7 , 2002 р.н., ОСОБА_8 , 2004 р.н., ОСОБА_9 , 2011 р.н., ОСОБА_10 , 2011 р.гн., ОСОБА_11 , 2016 р.н., ОСОБА_12 , 2019 р.н.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України с призначенням максимального іспитового строку для відбування покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Склярової Ю.В. про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 14 089 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати в розмірі 628,04 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1206 від 28.10.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ : дисковий накопичував з відеозаписом від 21.08.2019 р де зафіксовані хуліганські дії ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 ( два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1206 від 28.10.2019 року в розмірі 628,04 грн на користь держави.

Речовий доказ : дисковий накопичував з відеозаписом від 21.08.2019 р де зафіксовані хуліганські дії ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко