Ухвала суду № 91356816, 03.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/233/19

провадження №2/489/104/20

УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Степаненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк»), Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,

встановив:

У січні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – АТ «Укрсоцбанк») та Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 , переоформлено на АТ «Укрсоцбанк».

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 79 від 13.03.2019 (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2019 витребувано з АТ «Укрсоцбанк» копію кредитної справи в частині наявних в ній доказів з виконання, укладених між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк», кредитного договору за № 640/750-К750 від 07.12.2006 та іпотечного договору від 07.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3872.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2020 АТ «Укрсоцбанк» в порядку процесуального правонаступництва замінено на АТ «Альфа-Банк».

26.08.2020 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив витребувати з АТ «Альфа-Банк» належним чином засвідчені заяву на видачу готівки та платіжне доручення, на підставі яких АТ «Уксоцбанк» надало кредитні кошти ОСОБА_2 та перерахувало відповідно до умов кредитного договору на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація». З обґрунтування зави зазначив, що оскільки відповідач не виконує ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2019 та не надає суду вичерпну письмову інформацію про наявність або відсутність в його розпорядженні витребуваних судом доказів, є підстави вважати, що згодом їх збирання буде неможливим.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

Представник АТ «Альфа-Банк» у підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання про забезпечення доказів на розсуд суду.

Представник Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про наступне.

За положеннями частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої, третьої 1, 3 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати статті 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у пункті15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом положень пункту 7 частини другої статті 197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини п`ятої статті 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що інформація, яку представник позивача просить витребувати, має доказове значення по даній справі, а самостійно він не має можливості її надати, тому, з метою забезпечення права на судовий захист, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 116 – 118, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Носова О.М. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 100) належним чином засвідчені заяву на видачу готівки та платіжне доручення, на підставі яких Акціонерне товариство «Уксоцбанк» надало кредитні кошти ОСОБА_2 та перерахувало відповідно до умов кредитного договору на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація».

Витребувані докази надати до Ленінського районного суду міста Миколаєва в строк до 12 жовтня 2020 року.

Ухвалу направити до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для виконання.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко