Ухвала суду № 91354934, 10.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6666/20 1-кс/335/3447/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081060000019 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотання про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42020081060000019 від 14.05.2020 за фактом розтрати коштів посадовими особами комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр серцево судинних захворювань" Запорізької обласної ради за попередньою з керівником ТОВ «АМД Будсервіс» та іншими невстановленими особами.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2013 зареєстровано ТОВ «АМД Будсервіс» (38520829) засновником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до класифікаторів видів економічної діяльності зазначене підприємство займається будівлею житлових та нежитлових будівель.

Так, 03.08.2018 комунальне некомерційне підприємство "Обласний медичний центр серцево судинних захворювань" Запорізької обласної ради (02004870, КНП «ОМЦССЗ» ЗОР) оголошено державну закупівлю на проведення окремих будівельних робіт, а саме капітальний ремонт будівель поліклініки за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 78. Очікувана вартість вказаного тендеру складала 30 612 273 (тридцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч двісті сімдесят три) грн.

За результатами проведення публічних торгів ТОВ «АМД Будсервіс» оголошено переможцем з пропозицією 26 020 432 (двадцять шість мільйонів двадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. Відповідно до договору підрядник брав на себе обов`язок провести заміну вікон, дверей, трубопроводу, сантехніки, покрівлі, виконати теплоізоляцію стін, провести замощення тротуарної плитки, тощо.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 61 ОТ від 02.08.2018 фінансування вартості робіт за цим договором повинно здійснюватись в два етапи а саме у 2018 році 5311292 грн., у 2019 році 20709140 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що приблизно у серпні 2018 року ОСОБА_4 повідомили його про те, що ТОВ «АМД Будсервіс» перемогло у тендері на проведення окремих будівельних робіт у КУ «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» та запропонували йому прийняти участь у виконання зазначених робіт. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та через деякий час, разом із бригадою будівельників, приступив до виконання робіт з проведення капітального ремонту у вищевказаній установі.

У ході виконання робіт останні проводили утеплення та облицювання фасадної частини, роботи з покрівлі даху а також інші додаткові роботи. При цьому ОСОБА_5 додав, що під час виконання робіт виникали непоодинокі випадки монтажу матеріалів які не відповідали заявленим матеріалам у кошторисі. Наприклад при підписанні актів виконаних робіт зазначалось, що під час виконання облицювальних робіт використані матеріали для створення гідробар`єр а фактично використано матеріали для створення паробар`єр, які коштують значено менше та не виконують необхідних функцій захисту споруди. Також аналогічний випадок трапився під час проведення робот з покрівлі, де відповідно до кошторису та у акті виконаних робіт зазначались металочерепиця виготовлення фірми «Monterrey Ruuki Plus» а фактично нам надали металочерепицю без будь якого маркування, кустарного виготовлення, яку ми згодом використали під час виконання робіт. Крім того відповідно до кошторису та акту виконаних робіт під час проведення робот пов`язаних з облицюванням фасадної частини корпуса КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» зазначалось використання металевих листів товщею 0,05 см., а фактично встановлювали металеві листи товщею 0,02 см. Вказані випадки мали системний характер і під час виконання інших додаткових робіт.

Крім ОСОБА_5 зазначив, що під час перебування на будівельному майданчику разом із ОСОБА_4 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які також вникали у робочий процес та надавали вказівки щодо виконання робіт.

У листопаді 2019 року у ОСОБА_4 почали виникати проблеми з оплатою праці будівельникам які виразились у перебоях з перерахуванням коштів. При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що грошові кошти не перераховує КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» на рахунок підрядника, проте під час спілкування з директором ОСОБА_8 останній вказав, що всі необхідні кошти перераховані на рахунок ТОВ «АМД Будсервіс». Зазначена ситуація продовжувались тривалий час, та згодом оплата праці будівельників припинилась взагалі.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 який вказав, що Приблизно у серпні 2018 року Раніше знайомий ОСОБА_10 запропонував роботу на будівництві та ремонтних роботах які проводились у КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань». На дану пропозицію він погодився та через деякий час, приступив до виконання робіт з проведення капітального ремонту у вищевказаній установі.

У ході виконання робіт будівельники проводили утеплення та облицювання фасадної частини, роботи з покрівлі даху а також інші додаткові роботи. Так, під час виконання робіт виникали непоодинокі випадки монтажу матеріалів які не відповідали заявленим матеріалам у кошторисі. Наприклад при підписанні актів виконаних робіт зазначалось, що під час виконання облицювальних робіт використані матеріали для створення гідробар`єр а фактично використано матеріали для створення паробар`єр, які коштують значено менше та не виконують необхідних функцій захисту споруди. Також аналогічний випадок трапився під час проведення робот з покрівлі, де відповідно до кошторису та у акті виконаних робіт зазначались металочерепиця виготовлення фірми «Monterrey Ruuki Plus» а фактично нам надали металочерепицю без будь якого маркування, кустарного виготовлення, яку ми згодом використали під час виконання робіт. Крім того відповідно до кошторису та акту виконаних робіт під час проведення робот пов`язаних з облицюванням фасадної частини корпуса КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» зазначалось використання металевих листів товщею 0,05 см., а фактично встановлювали металеві листи товщею 0,02 см. Вказані випадки мали системний характер і під час виконання інших додаткових робіт.

У листопаді 2019 року у почали виникати проблеми з оплатою праці будівельникам які виразились у перебоях з перерахуванням коштів. Наш бригадир ОСОБА_10 повідомив нам, що директор підрядної організації ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_4 пояснює те, що грошові кошти не перераховує КНП «Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» на рахунок підрядника, проте під час спілкування з директором КНП Обласний медичний центр серцево судинних захворювань» ОСОБА_8 останній вказав, що всі необхідні кошти перераховані на рахунок ТОВ «АМД Будсервіс». Зазначена ситуація продовжувались тривалий час, та згодом оплата праці будівельників припинилась взагалі.

У подальшому акти приймання виконаних робіт підписані Директором КНП «ОМЦССЗ» ЗОР ОСОБА_8 , директором ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_4 а також інженером технічного нагляду ОСОБА_11 .

Між тим, під час проведення досудового розслідування проведено оцінку про вартість об`єкту який знаходитися за адресою вул. Перемоги буд. 78 та у якому розміщено КНП «ОМЦССЗ» ЗОР відповідно до якої вартість обсягу невиконаних робіт з капітального ремонту покрівлі складає 654 594 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн.

Так, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати за місцем свого мешкання документи, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у зазначеному провадженні.

Встановлено, що директор ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що у досудового слідства наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії отримання доказів по кримінальному провадженню шляхом проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «АМД Будсервіс», кв. 133 ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання і вилучення речей, зазначених в клопотанні, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;підстави для обшуку;житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже прокурор ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з яким подається клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081060000019 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1