Постанова № 91354497, 02.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2852/20

Провадження № 3/175/1301/20

Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2020 року об 11.00 годині у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 здійснював вигул без намордника собаки породи «Долматинець» по кличці «Рем», який вкусив за праву руку ОСОБА_2 , внаслідок чого їй була заподіяна шкода здоров`ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою провину визнав частково і пояснив, що дійсно вигулював собаку без намордника, але тримав на повідку. У під`їзді порвався ошийник і собака побігла на другий поверх у квартиру, де у тамбурі спричинила ОСОБА_4 пошкодження на руці. Він надав першу допомогу потерпілій, яка відмовилася від його пропозиції відвезти у лікарню та від грошової компенсації.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 09.07.2020 року вона прийшла до знайомої у будинок АДРЕСА_3 та коли була біля дверей її квартири, на неї з правого боку накинулася собака ОСОБА_5 і вкусила за праву руку і бік. Після цього до неї підійшов ОСОБА_3 і відтягнув собаку, яка була без намордника. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді укушених ран правого передпліччя, того ж дня вона звернулася до сімейного лікаря, а 13 липня 2020 року – до лікаря-рабіолога 16 міської клінічної лікарні за місцем своєї роботи. Також про даний випадок повідомила у поліцію, оскільки вважає неприпустимим вигул собаки без намордника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432329 від 28.07.2020 року (а.с.4), рапортом зі служби «102», зареєстрованим у журналі ЖЄОЗП під № 11907 від 10.07.2020 року (а.с.6), протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2020 року (а.с.7,8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2020 року (а.с.9), копією реєстраційного свідоцтва собаки породи « ОСОБА_7 » по кличці «Рем» (а.с.13), копією довідки без дати та номера сімейного лікаря Сурсько-Литовської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.18) і копією довідки без номера від 13.07(20).2020 року лікаря-рабіолога КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради (а.с.19), відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді трьох укушених ран (саднин) правого передпліччя, у зв`язку з чим їй 09.07.2020 року введено АДСМ, а 13.07.2020 року призначено лікування у хірурга.

Доводи ОСОБА_5 щодо часткової провини нічим не обґрунтовані, а тому судом залишаються поза увагою.

Той факт, що у собаки порвався ошийник, не може свідчити про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_5 , який міг запобігти заподіянню шкоди здоров`ю потерпілій суворо дотримуючись вимог закону щодо вигулу собаки у наморднику.

Доказів того, що ОСОБА_3 мав право вигулювати собаку без намордника, суду не надано та у реєстраційному свідоцтві на собаку такої спеціальної відмітки не зроблено.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_5 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу за ч.2 ст.154 КУпАП, санкція якої передбачає обов`язкову конфіскацію тварини.

Керуючись ст.ст.154 ч.2,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією собаки породи «Долматинець» по кличці «Рем».

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у разі несплати штрафу чи судового збору та в частині конфіскації собаки – для примусового виконання направити начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілою чи її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко