Ухвала суду № 91353964, 03.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4261/17

(2-п/199/45/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідачки адвоката Носової І.І., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 27.11.2013 року у сумі 65628,45 гривень, в тому числі: 5284,72 грн. - заборгованість за кредитом; 57143,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3199,89 грн. – нарахована пеня, а також 1600,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 125,00 гривень витрат на оголошення в газеті про виклик відповідача у судове засідання, а всього 67353 (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) гривня 45 копійок.

Представник відповідачки адвокат Носова І.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про рішення суду відповідачці стало відомо лише 23.07.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Також у заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 не була обізнана про знаходження у провадженні суду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості, оскільки не була повідомлена про судові засідання, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи була відсутня на території України, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення. Окрім цього, відповідачка не мала можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

Оскільки відповідачка не була присутньою у судових засіданнях, через тривале перебування за межами країни, тому не мала можливості надати до суду заяву про застосування строків позовної давності та пояснення у ході судового засідання по суті справи, у зв`язку з чим представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Носова В.І. просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Носової І.І., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя