Ухвала суду № 91353963, 03.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2224/16-ц

(2-п/199/35/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідачки адвоката Губського А.В., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволений та стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором №500385512 від 25.06.2013 року, яка виникла станом на 26.02.2016 року та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 14286,94 грн., заборгованості за процентами 4033,13 грн., заборгованості по комісіям 6375,52 грн. та штраф – 4200 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 30273 (тридцять тисяч двісті сімдесят три) гривень 59 копійок.

У зв`язку зі вступом у шлюб відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Амур-Нижньодніпровським районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №334 від 12.07.2018 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Губський А.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, із вказаним рішенням ознайомився лише 29.05.2020 року, після отримання його на свою електронну пошту від Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Також у заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_5 у період з 2014 року по 2016 рік перебувала на лікуванні у медичному закладі, у зв`язку з чим не була обізнана про знаходження у провадженні суду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості, оскільки не мала можливості отримувати судові повістки.

Оскільки відповідачка не була присутньою у судових засіданнях через тривале перебування у медичному закладі на лікуванні, тому не мала можливості надати до суду заперечення та пояснення у ході судового засідання по суті справи, у зв`язку з чим представник відповідачки адвокат Губський А.В., просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Губський А.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідачки ОСОБА_5 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо нарахування заборгованості по комісії .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_5 не була присутньою у судовому засіданні, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки адвоката Губського А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя