Постанова № 91352715, 07.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.09.2020 Провадження № 3/331/1054/2020

Єдиний унікальний номер 331/2501/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з обмеженням виходу з будинку з 21:00 години до 05:00 години наступного дня та обов`язковою реєстрацією в районному відділенні поліції 4 рази на місяць, який продовжений на шість місяців постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2020 року.

Однак, 22.06.2020 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній вдома з адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 24.06.2020 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 30.06.2020 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знову був відсутній вдома з адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим також порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 02.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на щотижневу відмітку в Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим знову порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою проивну визнав, зазначивши, що порушення правил адміністративного нагляду він допускає через режим роботи, на яку він влаштувався, зобов"язався уникати порушень у подальшому, при цьому зауважив, що нових злочинів він не вчинював.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АПР18 № 626310, АПР18 № 626313, АПР18 № 626321, АПР18 № 626325; копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2019 року; копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2020 року; копією довідки про звільнення серії ЗАП № 04502; рапортом старшого лейтенанта поліції Іскандерова І. від 23.06.2020 року; рапортом старшого лейтенанта поліції Лоцкіна Ю. від 25.06.2020 року; рапортом майора поліції Кондратюка Ю. від 01.07.2020 року; рапортом старшого лейтенанта поліції Цимбал В. від 03.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, 24.06.2020 року, 01.07.2020 року та 07.07.2020 року; копією постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2020 року; копією реєстраційного листа ОСОБА_1 .

При обранні розміру стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність, передбаченою ст. 35 КУпАП, є продовження протиправної поведінки.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, одержувач: УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: UA868999980313070106000008003, код ЄДРПОУ: 38025440, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова