Рішення № 91349656, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/7388/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними дії, ОБСТАИВНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційні запити № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 600 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи і проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що письмові відповідь на запити відправлена засобами поштового зв`язку 22.12.2018, хоча запити на отримання публічної інформації направлена відповідачу електронною поштою 13.12.2018.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи відзив. Посилається на те, що запити позивача надійшли на електронну пошту Департаменту в неробочий час, внаслідок чого були зареєстровані на наступний день - 14.12.2018, а відповідь на вказані запити надана електронною поштою 20.12.2018, внаслідок чого визначений 5-денний строк на надання відповіді не є порушеним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2018 р. в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з запитами №№1-6 на інформацію, у яких просив надати інформацію:

- щодо кількості наданих відповідей Департаментом економіки та інвестицій ВО КМР (КМР) на звернення фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб у 2018 році включно до дати даного запиту (без зазначення персональних даних);

- щодо кількості наданих проміжних відповідей (листів-запитів щодо надання додаткових документів) на звернення фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб у 2018 році включно до дати даного запиту (без зазначення персональних даних).

У всіх без виключення запитах позивач просив запитувану інформацію за цими запитами відправити йому в оригінальному примірнику з підписами «від руки» відповідальної особи у строки відведені Законом на паперових носіях та попередньо копію такої відповіді в електронній відсканованій формі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження направлення запитів 13.12.2018 на електронну адресу відповідача, позивачем до позовної заяви долучено фото із скриньки вихідної кореспонденції, яка містить в собі інформацію про дату відправлення - 13.12.2018, однак не містить інформацію про час такого направлення.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що вказані відправлення були здійснень в проміжок часу з 00:00 год 13.12.2018 до 18:00 13.12.2018, що давало б можливість відповідачу обробити вхідну кореспонденцію в робочий час 13.12.2018.

Разом з тим, як зазначає відповідач в наданому відзиві, запити були направлені позивачем 13.12.2018 після 18 години, тобто після закінчення робочого часу в Департаменті, внаслідок чого запити були отримані та зареєстровані Департаментом 14.12.2018 за вхідними номерами № 050-58/з/, №050-57/з/, № 050-56/з/, № 050-60/з, № 050-59 (з), №050-61(з), що підтверджується відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту на роздрукованих запитах.

Направлення запитів 13.12.2018 після 18:00 позивачем у наданій до матеріалів справи відповіді на відзив не заперечується, не спростовується і під сумнів не ставиться.

За результатом розгляду запитів, листом № 050/03-8758 від 20.12.2018 Департаментом надано відповідь на запити із викладенням інформації по суті запитів, та 20.12.2018 о 16:13 год. направлено відповідь на електронну адресу позивача: kalkod@ukr.net, що підтверджується наданим скрін-шотом скриньки вихідної електронної кореспонденції Департаменту.

При цьому, відповідачем не заперечується той факт, що лист № 050/03-8758 від 20.12.2018 був направлений позивачу засобами поштового зв`язку 22.12.2018.

Незважаючи на те, що відповідь на запити була надана департаментом в електронній формі 20.12.2018, позивач вважає, що направлення поштовим відправленням цієї ж відповіді 22.12.2018 є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено вище, в зв`язку з направленням позивачем електронною поштою запитів про публічну інформацію 13.12.2018 після 18:00 год, дані запити були отримані відповідачем 14.12.2018 і відповідно 14.12.2018 є першим робочим днем в межах визначеного 5-денного строку на надання відповіді.

П`ятим робочим днем на надання відповіді на запити є 20.12.2018, оскільки 14.12.2018 це п`ятниця.

В даному випадку відповідь на запити скерована відповідачем електронною поштою позивачу 20.12.2018, тобто на п`ятий робочий день після отримання запиту 14.12.2018, внаслідок чого суд приходить до висновку про дотримання відповідачем строку надання відповіді на запит, який визначений ч.1 ст.20 Закону.

При цьому, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не розділяє юридичну значимість, як відповіді на запив в електронній формі, так і шляхом направлення поштового повідомлення, а отже, направлення відповіді на запити поштою 22.12.2018 не можна вважати порушенням відповідачем строків відповіді на запит, адже така відповідь вже була надана в електронній формі у визначений строк.

Разом з тим, направлення відповіді на запит поштою 22.12.2018 не може бути підставою для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КАС України 8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, необхідною умовою захисту прав та/або законних інтересів позивача в судовому порядку є їх порушення суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення прав та/або законних інтересів позивача фактом направлення відповіді на його запит поштою протягом не п`яти, а семи робочих днів, що виключає необхідність їх судового захисту.

В позові позивач жодним чином не обґрунтовує, який саме інтерес становить для нього вказана інформація і, відповідно, які негативні наслідки її надання у письмовій формі 22.12.2018.

Суд звертає увагу на те, що передбачене ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI право запитувача звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання такого запиту, має у будь-якому випадку наслідком отримання запитуваної інформації, що і було забезпечено відповідачем. Відсутність можливості у суду встановити наявність порушеного права або інтересу у позивача в контексті отримання відповіді на запит у письмовій формі 22.12.2018, дає підстави вважати, що права позивача, в даному випадку, не порушені, що натомість не впливає на право особи звернутися до суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було допущено порушень передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI строку; за відсутності факту порушеного права та/або законного інтересу позивача, відсутні підстави для надання позивачу судового захисту у вигляді задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 04633423).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович