Рішення № 91349640, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/15275/18

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009794001 від 06.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 «Про заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території Димерської селищної ради» не було оприлюднене в друкованих засобах масової інформації станом на дату продажу пива, а отже не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.07.2018р. «Про проведення фактичних перевірок» № 1622 та направлень на перевірку від 17.08.2018р. № 801, № 802 відповідачем проведено фактичну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, 108, магазин на АЗС.

За результатом проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 22.08.2018р. № 387/10-36-40/30603572 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції у висновках якого зазначено наступне:

Перевіркою встановлено факт реалізації позивачем пляшки пива «Балтика експортне» 0,5 л, 4,9 % об., виробництва ПрАТ «Карлсберг Україна» по ціні 24,00 грн за пляшку, що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО в пам`яті модемів, наданих до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку від 20.08.2018р., час реалізації 04:14, в той час коли рішенням Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 «Про заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території Димерської селищної ради» з 22:00 год. до 08:00 год., чим порушено вимоги ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95р.

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області винесено податкове повідомлення рішення від 06.09.2018р. № 0009794001, яким за порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз.11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» застосовано штрафні санкції на суму 6 800,00 грн.

Позивач вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган застосував до позивача фінансові санкції на підставі абз.11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем допущено порушення вимог рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 «Про заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території Димерської селищної ради» з 22:00 год. до 08:00 год, а саме здійснено реалізацію пляшки пива 20.08.2018 о 04 год. 14 хв., чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Водночас, згідно з абз. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Як вже зазначалось, суть спору зводиться до того, що за доводами позивача рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. № 1655-25 не було оприлюднене в друкованих засобах масової інформації станом на дату продажу пива, а отже не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з зазначеними доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Димерської селищної ради від 11 травня 2017 року №937-16-VIІ, (http://dymer.rada.org.ua/16-sesiya-vid-11052017-17-13-39-30-04-2017/) доручено виконавчому комітету Димерської селищної ради організовувати і забезпечувати випуск та розповсюдження інформаційного бюлетеня Димерської селищної ради «Димерський вісник». Випуск інформаційного бюлетеня Димерської селищної ради «Димерський вісник» здійснювати в щомісяця.

В той же час, судом встановлено, що рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. №1655-25, яке стало передумовою виникнення спірних правовідносин, було опубліковане в друкованому засобі масової інформації - «Димерський вісник» за серпень 2018 року:

https://rada.info/upload/users_files/04359488/65983f6d7b44ed04b6a36b28ba93d638.pdf.

Разом з тим, як зазначає позивач та не було заперечено і спростовано відповідачем з посиланням на належні і допустимі докази, станом на дату продажу пива вказане рішення ще не було опубліковане в зазначеному засобі масової інформації, а тому позивач фізично не міг знати про заборону продажу в тому числі і пива у визначений час.

Суд позбавлений можливості самостійно встановити дату публікації засобу масової інформації «Димерський вісник» за серпень 2018 року, адже всі без виключення випуски Димерського вісника з березня 2017 року по даний час не містять дат їх виходу.

Окружним адміністративним судом міста Києва не здійснювалось витребування у Димерської селищної ради доказів щодо дати публікації Димерського вісника за серпень 2018 року, адже відповідачем повідомлені позивачем обставини у відзиві заперечені не були; відповідачем не надано доказів звернення до Димерської селищної ради з метою отримання інформації про дату публікації Димерського вісника за серпень 2018 року, в отриманні якої було б відмовлено.

На переконання суду, дані обставини в сукупності свідчать на користь того, що відповідачем визнається обставина оприлюднення рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. №1655-25 після факту продажу позивачем плашки пива 20.08.2018.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення вимог рішення рішення Димерської селищної ради від 06.08.2018р. №1655-25, яке не було чинним станом на 20.08.2018р.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009794001 від 06.09.2018.

3.Стягнути на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС у Київській області.

ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМІК Україна» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30603572, адреса: 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 68).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39393260, адреса: 03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 5-А).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович