Ухвала суду № 91348600, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7878/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії з 80% до 70% при перерахунку та виплати пенсії; зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникла з 01.01.2018 у зв`язку зі зменшенням раніше призначеного розміру пенсії 80% грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.09.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення адміністративного позову, згідно якої позивач, збільшив розмір позовних вимог та просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії позивача з 80% до 70% та зобов`язати провести з 01.01.2018 перерахунок пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% сум грошового забезпечення, з урахування виплачених сум; визнати протиправними дії відповідача щодо виплати з 05.03.2019 - 75% суми підвищення пенсії за вислугу років та зобов`язати відповідача провести з 05.03.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, виходячи з 100% суми підвищення пенсії за вислугу років, визначеного станом на 01.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain), ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

В рішенні від 27.11.2018 року у справі Мікаіл Тюзюн проти Туреччини № 42507/06, де Європейський Суд з прав людини констатував порушення статті 6 Конвенції. Суд, задовольняючи скаргу, констатував: особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 40, 256, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на уточнений адміністративний позов– протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача – право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк