Ухвала суду № 91348589, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5804/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Попової Ангеліни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Попової Ангеліни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Попова А. С.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Попової А. С. серія ВП №57815475 про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Попову А. С. направити копії постанови про скасування постанови ВП №57815475 про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року до банківських, та інших фінансових установ.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням суб`єктного складу учасників справи та викладенням позовних вимог відповідно до положень КАС України; належним чином засвідчених доказів до позовної заяви; копії адміністративного позову з додатками для всіх учасників справи; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати позивач судового збору, а також заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом у справі №420/5804/20 з доказамти поважності причин пропуску такого строку.

10.08.2020 року (під час перебування головуючого у справі у відпустці) на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, ОСОБА_1 надав до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, заяву про усунення недоліків, один екземпляр первісного позову для відповідача, а також клопотання про звільнення його від сплати судового збору та поновлення йому строку звернення до суду в адміністративній справі №420/5804/20.

В обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначив, що він є багатодітним батьком та надав відповідне посвідчення.

В обґрунтування клопотання про поновлення йому пропущеного строку звернення до суд позивач зазначив, що спочатку звертався з позовом до Київського районного суду по справі №947/15583/20, в подальшому до Господарського суду м. Одеси (справа №916/1830/20), а згодом вже до Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короновірусної хвороби, процесуальні строки щодо подачі позову до суду були продовжені на строк дії карантину.

Разом з тим суд зазначає, що ОСОБА_1 , надавши до суду вищезазначені документи, не усунув в повному обсязі недоліки адміністративного позову, про які було зазначено в ухвалі суду від 06.07.2020 року.

Так позивачем на усунення недоліків позовної заяви було надано до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову. В цій заяві позивачем було визначено інший суб`єктний склад учасників справи, ніж був зазначений ним у первісному позові, конкретизовано позовні вимоги та надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З даного приводу суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.ст. 160, 161 КАС України, згідно яких, крім іншого, визначений обов`язок позивача саме у позовній заяві зазначати зміст заявлених позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного подання, направляється сторонам, а тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовними вимогами, викладеними у позові.

На підставі вищезазначеного, суд не може вважати подану заяву про усунення недоліків, як належним чином оформлений адміністративний позов, поданий до суду відповідно до кількості учасників справи.

Додатково суд зазначає, що зазначивши в заяві про усунення недоліків в якості відповідача саме Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), позивач не змінив позовних вимог в резолютивній частині заяви, зокрема, позовні вимоги залишились сформульованими до державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Попової Ангеліни Сергіївни.

Також суд повторно акцентує увагу позивача на положення ст.5 КАС України, за вимогами якої кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Попової А.С. ВП №57815475 про арешт коштів боржника від 29.05.2020 року. При цьому суд зазначає, що вищезазначена вимога позивача має похідний характер від вимоги, яка має бути основною щодо визнання протиправною такої постанови.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову та зазначає про необхідність надання належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням суб`єктного складу учасників справи та позовних вимог відповідно до положень КАС України.

Суд також наголошує, що належним чином оформлений адміністративний позов згідно до ч.1 ст.161 КАС України повинен бути наданий до суду з його копіями відповідно до кількості учасників справи.

При цьому суд зазначає, що оцінку доводам позивача, викладеним в клопотаннях про звільнення його від сплати судового збору та поновлення йому строку звернення до суду в адміністративній справі №420/5804/20 буде надано судом після усунення позивачем недоліків позовної заяви та подання адміністративного позову до суду з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 133, 160, 166, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/5804/20.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький