Рішення № 91346387, 02.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8362/19

Провадження № 2-др/752/30/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного провадження (без виклику представників сторін) заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінського О.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінського О.Г. звернуся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 752/8362/19 щодо вирішення питання про судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого заявником за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, загальним розміром 15752,60 грн. та покласти зазначені витрати на відповідача.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінного О.Г. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2019, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 вересня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 5093.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат, що складаються з судового збору, сплаченого заявником за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції № 4639 від 18.04.2019 р. АТ «Ощадбанк» позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Таким чином, з відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Також як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано до суду заяв про забезпечення позову. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відповідно до квитанції № 4651 від 18.04.2019 р. АТ «Ощадбанк» позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн. За подання вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Частиною1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, з відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Курінським Олександром Георгійовичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ЛГ № 010083, від 04.04.2019 р.) на підставі Договору про надання правової допомоги від 04.04.2019 р., укладений між Адвокатським бюро «Олександра Курінського» та ОСОБА_1 .

Згідно Акту виконаних робіт до Договору від 17.02.2020 р. сторони підтвердили роботи (послуги), що виконані виконавцем згідно Договору та підлягають оплаті, а саме:

-надання правової допомоги від 04.04.2019 під час здійснення виконавчого провадження по стягненню з Клієнта грошових коштів у розмірі 73008,27 грн. в повному обсязі.

-всього надано послуг (виконано робіт) на суму 14600,00 грн без ПДВ.

В матеріалах справи наявний меморіальний ордер № 3168/370 від 28.02.2020 про сплату ОСОБА_1 - одержувач АБ «Олександра Курінського» за надання правової допомоги по договору № 13/2019 від 04.04.2019 без ПДВ.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору сплаченого заявником за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, та витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінського О.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Постановити додаткове рішення, у цивільній справі № 752/8362/19 (провадження № 2/752/4782/19) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур