Постанова № 91345930, 07.09.2020, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/587/20

Провадження № 3-зв/693/2/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

07.09.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шимчика Романа Васильовича при розгляді адміністративної справи № 693/587/20, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу від 03.09.2020 року надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві ОСОБА_1 , посилаючись на сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді Шимчика Р.В., та зазначає , що проаналізувавши статистику розгляду суддею справ за ст. 130 КУпАП на ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень приходить до наступного висновку, що в результаті розгляду більшість справ за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме розгляд справ за принципом «конвеєра».

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Шимчика Р.В. з огляду на таке.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Письмова заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи, що заявник, не навів у своїй заяві мотивів та доводів, які б свідчили про не довіру або сумніву щодо об`єктивності вирішенні справи, суд вважає, що у задоволенню заяви про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.

Вказані обставини не є такими, що свідчать про можливу упередженість судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями. В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська