Ухвала суду № 91344075, 04.09.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/811/20

Провадження № 1-кп/378/92/20

УХВАЛА

04.09.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

прокурора: Швеця Т.О.,

захисників: Гресіка С.В.,

Яковчука І.В.,

Анапріюка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні №42019100000000482 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - Анапріюком А. С. заявлено відвід прокурору Швецю Т.О., оскільки є інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурор не заслуговує на довіру та є упередженим.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Яковчук І.В., захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Гресік С.В., та обвинувачені відвід прокурору підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження з приводу відводу прокурору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, що підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень сторони захисту щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Швеця Т.О. не виявлено.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Швеця Т.О..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Коституції України, ст. ст. 3, 36, 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Анапріюка Андрія Сергійовича про відвід прокурора Швеця Тараса Олеговича у кримінальному провадженні №42019100000000482 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко