Рішення № 91337095, 25.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/1939/20)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 798 009, 93 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Загреби В.С.

Представники:

від позивача - Маглиш Л.С., пасп. №003230438 від 11.04.2019;

від відповідача - Михалевич М.О., посв. №3098 від 22.10.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" ДОР» (далі - відповідач) про стягнення 777 223,76 грн. заборгованості за виконані роботи, 16 977, 78 грн. 3% річних, 3 808, 39 грн. інфляційних втрат, 12 079, 17 грн. витрат по сплаті судового збору, 7 250, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 (суддя Камша Н.М.) прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал", відкрито провадження у справі №904/160/19(904/1939/20), справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2020.

05.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач зазначає про відсутність у відповідача простроченої заборгованості за договором №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 з огляду на відсутність доказів передання позивачем довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів приймання-передачі документів первісним кредитором новому кредитору за договором №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2020. До того, ж відповідач вказує, що він не отримував повідомлення про відступлення права вимоги за договором №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019. Також, відповідач заперечує проти заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних, з огляду на відсутність у відповідача простроченого зобов`язання перед позивачем за договором №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019. Крім того, відповідач заперечує проти заявленої до стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу. Також, в обґрунтування вимог щодо відмови у задоволенні вимог позивача посилається на обставини непереробної сили - запровадження карантину на території України згідно постанови КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

09.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач зазначає про безпідставність заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

23.06.2020 здійснено повторний розподіл справи №904/160/19 у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Камші Н.М., на підставі чого розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/160/19(904/1939/20).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 справу 904/160/19(904/1939/20) розподілено судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 26.06.2020 справу № 904/160/19(904/1939/20) прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 25.08.2020.

18.08.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про вартість виконання будівельних робіт по формі КБ-3 від 04.06.2019 за травень 2019 року.

З огляду на те, що клопотання про долучення доказів по справі подано позивачем на стадії розгляду справи по суті за відсутності доказів на підтвердження поважності причин неподання таких доказів в підготовчому провадженні, клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про вартість виконання будівельних робіт по формі КБ-3 від 04.06.2019 за травень 2019 року, підлягає залишенню без розгляду згідно приписів ст. 207 ГПК України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група капітал строй» (виконавцем) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (відповідачем/замовником) укладено договір №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт (далі - Договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами в порядку та строки, встановлені цим Договором, виконати роботи «Заміна ділянки водопроводу д.400 мм (інв. №000130517) в районі просп. Свободи, б.35-37, м. Кам`янське» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору)

Склад і обсяг робіт визначаться відповідно до узгодженої сторонами Договірної ціни з кошторисною документацією, дефектним актом по об`єкту робіт (Додатки №1, №2 до Договору, які після підписання сторонами є невід`ємною частиною Договору), а також в Актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) (п.1.2 Договору)

Загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі Договірної ціни з кошторисною документацією (Додаток №1, що є невід`ємною частиною Договору) і становить 1 301 527,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 216 921,24 грн. (п.2.2 Договору)

Розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в реквізитах, до цього Договору, на підставі рахунка-фактури підрядника, акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п.2.4 Договору)

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % вартості робіт згідно договірної ціни до Договору, протягом 10-ти банківських днів після укладення Договору (п.2.5 Договору)

Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником протягом 20-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта(ів) приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт (п.2.6 Договору)

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами Актом(ами) приймання виконаних відрадних робіт (форми КБ-2в) (п.5.1 Договору)

Підрядник протягом 3-х робочих днів після виконання робіт за Договором оформлює та надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) у двох примірниках (п.5.2 Договору)

Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму робіт, підписує Акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт і витрат (форма №КБ-3) і по одному примірнику повертає підряднику (п.5.3 Договору)

На виконання умов Договору ТОВ «Група капітал строй» виконано обумовлені Договором роботи, які прийняті позивачем, що підтверджується відповідним актом №531 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 04.06.2019, який підписано та скріплено печатками підприємств обох сторін (а.с.14-16), проте відповідачем порушено зобов`язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «Група капітал строй» на суму 777 223, 76 грн. основної заборгованості.

20.02.2020 між ТОВ «Група капітал строй» (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) (далі – Договір цесії), за умовами якого ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуває право вимагати від боржника щодо сплати залишку непогашеної заборгованості в загальній сумі 777 223, 76 грн., а саме: за договором підряду №КС201904б8-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеним між цедентом і боржником, в розмірі 777 223, 76 грн.

До цесіонарія, з моменту підписання даного Договору сторонами, переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існують на момент, укладання цього Договору.

Право вимоги цедента, що відступається цесіонаріві, засвідчується:

- договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт та додатками до нього;

- актом №531 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року;

- актом звірки взаєморозрахукків між цедентом та боржником станом на 30.06.1019;

- іншими документами, як-то: заяви, звернення, листи, довідки, платіжні документи щодо виконання сторонами зобов`язань за вказаними договорами і свідчать про наявність у боржника заборгованості перед цедентом, право вимоги якої відступається (передається) за цим Договором (п.2 Договору цесії)

Укладення цього Договору свідчить про справжні наміри сторін здійснити передачу (уступку) права вимоги сплати залишку непогашеної заборгованості за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на виконання робіт, укладеними між цедентом і боржником, в розумінні ст.512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком вчинення цього Договору сторони передбачили заміну кредитора в грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі зазначених договорів.

Укладення цього Договору та передача (відступлення) права вимоги до боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг Цедентом Цесіомарію (п.4 Договору цесії)

До цесіонарія переходять також і права, які нерозривно пов`язані із основним зобов`язанням боржника (п.5 Договору цесії)

Повідомленням від 27.02.2020 відповідача сповіщено про відступлення права вимоги до нього за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019 на підставі Договору цесії №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії).

З огляду на те, що відповідачем не погашено заборгованість за договором підряду №КС20190468-221/19 від 16.05.2019, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 777 223, 76 грн., а також 3% річних за період з 03.07.2019 по 24.03.2020 у розмірі 16 977,78 грн. та інфляційні за період з липня 2019 року по лютий 2020 року у розмірі 3 808, 39 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, доказів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вичиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 777 223, 76 грн. основного боргу задовольняються судом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування інфляційних та 3% річних, судом здійснено перерахунок інфляційних та 3% річних з урахуванням вихідних та святкових днів, що входять до визначеного п.2.4 Договору терміну оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 16 850, 03 грн. 3% річних за період з 05.07.2019 по 24.03.2020 та інфляційні за період з липня 2019 по лютий 2020 у розмірі 2 272, 53 грн., тоді як в решті нарахувань 3% річних та інфляційних відмовляється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відхиляються судом з наступних підстав.

Так, з приводу тверджень відповідача про відсутність доказів наявності заборгованості за виконані роботи, суд зазначає, що факт виконання обумовлених договором №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 робіт підтверджується актом №531 від 04.06.2019, в той час як наявність простроченої заборгованості тягне за собою наслідки у вигляді спалити на користь відповідача 3% річних та інфляційних згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, суд зазначає що відсутність довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 не є відкладальною умовою для виконання замовником зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Стосовно заперечень відповідача щодо відступлення права вимоги згідно договору №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2020, суд зазначає, що умовами вказаного договору не передбачено підписання акта приймання-передачі документів, обумовлених договором, натомість умовами договору про відступлення права вимоги визначено отримання права вимоги до замовника робіт з моменту підписання умовами договору №20-02/20 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2020. Повідомлення щодо відступлення права вимоги за зобов`язаннями по договору №КС20190468-221/19 підряду на виконання робіт від 16.05.2019 направлено відповідачу 27.02.2020 (а.с.23)

Разом з тим, суд відхиляє посилання відповідача на обставини непереробної сили, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 04.06.2019, строк оплати виконаних робіт за яким, виник у відповідача 05.07.2019 року, в той час як запровадження карантину у зв`язку з розповсюдженням COVID-19 відбулось на підставі постанови КМУ від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 250,00 грн., суд зазначає наступне.

За змістом приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що на підтвердження заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн., позивачем долучено акт від 29.02.2020 за результатами надання правової допомоги до договору №01-02 про надання правової допомоги від 01.02.2020, в той час як договір про надання правової допомоги, в матеріалах справи відсутній.

За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) суми 777 223, 76 грн. основної заборгованості, 16 977, 78 грн. 3% річних, 3 808, 39 грн. інфляційних, 12 079, 17 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) суму 777 223, 76 грн. заборгованості, 16 850, 03 грн. 3% річних, 2 272, 53 грн. інфляційних, 11 945, 20 грн. судового збору.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 41906707) про стягнення з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 04.09.2020

Суддя А.В. Суховаров