Ухвала суду № 91334473, 04.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/654/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши питання про відвід судді Сич Світлани Сергіївни, в провадженні якої перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 816/654/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 816/654/17 скасовано, адміністративну справу № 816/654/17 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, судові витрати не розподілено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративну справу № 816/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до провадження судді Сич С.С., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді у справі № 816/654/17, мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про призначене на 03 вересня 2020 року підготовче судове засідання у справі, внаслідок чого позивач позбавлений можливості ретельно підготуватися до судового засідання, а також у зв`язку із невірним зазначенням в ухвалі суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви оскаржуваного у даній справі наказу від 11 квітня 2017 року № 48-к, що, на думку позивача, свідчить про неповагу судді до об`єктивності доказової бази позивача та прийняття сторони відповідача, надання переваги інформації відповідача та свідоме створення підґрунтя задля винесення необ`єктивного рішення у справі. Позивач вважає, що дії судді є спланованим і узгодженим з відповідачем планом дій задля унеможливлення участі позивача у судовому засіданні та прийняття протизаконного рішення на корить відповідача, на підтвердження таких доводів позивач посилається на обставини розгляду іншої справи № 816/654/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року справу № 816/654/17 для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року справа № 816/654/17 передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковій А.О.

За змістом частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За результатами вивчення матеріалів справи № 816/654/17 судом не встановлено обставин, які б зумовлювали необхідність здійснювати розгляд питання про відвід судді Сич С.С. у судовому засіданні, з огляду на що вважає за доцільне призначити заяву позивача про відвід до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 40, 132, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Сич Світлани Сергіївни, в провадженні якої перебуває адміністративна справа № 816/654/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова