Ухвала суду № 91333254, 04.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2020 року Справа № 160/7955/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича (вул. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження можливості страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. 3, 21 ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні не належної правової форми розгляду заяви позивача від 31.01.20р.вх-С-69 згідно порядку ст. 7, 18, 19, 29 Закону України Про звернення громадян”, ч. 1, 2, 8, ст. 11 Закону України “Про державну службу”;

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 22.01.20р. № 31 і від 28.01.20р.№ 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 27 (рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 31.01.20р.вх.С-69;

- визнати протиправною бездіяльність голови начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду звернення від 31.01.20р.вх. С-69 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 31.01.20р. вх. С-69.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 16.07.2020 року ОСОБА_1 отримав 28.08.2020 року, що підтверджено його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 16.07.2020 року позивачем до суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в обгрунтування якої позивач наводить доводи, оцінку яким судом вже було надано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, станом на 04.09.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.07.2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна