Ухвала суду № 91333184, 03.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 вересня 2020 р.Справа №160/10482/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Лівобережного ГУ ДПС у Дніпропетровській області №131710-5240-0464 від 30.06.2020 року.

Крім того, 01 вересня 2020 року позивачем була подана до суду заява про забезпечення адміністративного позову, в якій остання просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення Лівобережного ГУ ДПС у Дніпропетровській області №131710-5240-0464 від 30.06.2020 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі Рішення міської ради №8/52 від 18.12.2019 року. Однак, зазначене рішення міської ради скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №160/3200/20.

Враховуючи дану обставину, грошове зобов`язання не може бути виконаним, оскільки його розмір суперечить фактичному та не може враховувати положення зупиненого Рішення Дніпровської міської ради, а тому суперечить Конституції України, оскільки ставка 12% від нормативно грошової оцінки землі не передбачена Податковим кодексом України для земельної ділянки по якій позивачу нараховано зобов`язання.

До моменту ухвалення рішення у справі, в разі, якщо судом не буде зупинено дію оскаржуваного рішення, збитки позивача та, як наслідок, збитки споживачів товарів та послуг позивача, будуть достатньо значними та необратимими. Оскільки позивач не розраховував на незаконне підвищення плати за землю, йому доведеться брати позику або кредит, та/або підвищити собівартість своїх товарів та послуг для споживачів задля сплати суми, зазначеної в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення адміністративного позову, істотно ускладнить виконання рішення суду, водночас ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких остання звернулась до суду, буде вкрай тяжким та вимагатиме значних зусиль позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №131710-5240-0464 від 30.06.2020 року до набрання рішенням у справі № 160/10482/20 законної сили.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник