Ухвала суду № 9133238, 07.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2010 р.                                                                       К-12145/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Федорова М.О.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача: Паланійчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Спільного Українсько-Російського підприємства «БукРомкарбід»

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009

у справі №2/240

за позовом Спільного Українсько-Російського підприємства «БукРомкарбід»

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

                                                   ВСТАНОВИВ:                                                  

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009, в задоволенні позову Спільного Українсько-Російського підприємства «БукРомкарбід»про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці №000497231/0 від 05.09.2007 та №000496231/0 від 05.09.2007 відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та про прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Позивач, представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за результатами якої складено акт від 22.08.2007 №3408/23-1/23250585.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2007 №000497231/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 107590,50 грн., та №000496231/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 31126,50 грн.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін апеляційним судом, дійшов висновку, що відповідачем доведено факт порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання»№143 від 29.03.2003, зареєстрованого в Мін’юсті України 08.04.2003 за №271/7592, у зв’язку з чим занижено валовий дохід за П квартал 2005 року на суму 87600,00 грн.

Судом апеляційної інстанції крім того зазначено, що позивачем невірно визначено приріст (убуток) балансової вартості товарних запасів, за рахунок обліку товарів з торговою надбавкою, що призвело до заниження приросту балансової вартості товарів та відповідного валового доходу за 1 півріччя 2006 року на суму 4525 грн. і завищення убутку балансової вартості товарів та відповідно валових витрат за 2006 рік на 15093 грн., у зв’язку з чим зроблено висновок про законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про донарахування зобов’язань з податку на прибуток.

Далі суди, з посиланням на проведення перевірки фактичної наявності залишків ТМЦ станом на 13.06.2005 на підставі наказу позивача №29 від 10.06.2005 «Про проведення повної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу СП ТОВ «БукРомкарбід», якою встановлено нестачу в сумі 358636,02 грн., а також на наявність дебіторської заборгованості позивача по рахунку 374 «Розрахунки за претензіями»в сумі 358636,02 грн., дійшли висновку про заниження податку на додану вартість за червень-листопад 2005 року в сумі 71727,00 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте акт перевірки від 22.08.2007 №3408/23-1/23250585, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, в матеріалах справи відсутній, так само як і відсутній акт інвентаризації, яким виявлено нестачу в сумі 358636,02 грн., а також докази існування дебіторської заборгованості позивача на вищезазначену суму.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій керувались лише доводами відповідача, викладеними в запереченнях на позовну заяву та апеляційну скаргу, без з’ясування на підставі яких первинних документів бухгалтерського обліку ґрунтуються ці висновки та дотримання відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, при складанні акта перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного Українсько-Російського підприємства «БукРомкарбід»задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

М.О.Федоров