Ухвала суду № 91329620, 03.09.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3350/17

Провадження № 8/587/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Казмін М.П., представника ТОВ «Сумитеплоенерго» Черняк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гриценко Б.М. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 68 211 гривень 09 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 1 600 гривень сплаченого судового збору. Постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року зазначене рішення залишено без змін. Представник заявника зазначав, що Господарським судом Сумської області розглядалась справа № 920/805/19 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до відповідача ТОВ «БК-Атлантіс» про стягнення 91 000 грн., з яких: 84 000 грн. – основна сума боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 19 000 грн. – 3% річних, 4500 грн. – інфляційні витрати, а також 1 921 грн. – судового збору. Дана заборгованість стягувалась за надання послуг з централізованого опалення приміщення по АДРЕСА_1 , яке до цього належало ОСОБА_1 . Під час розгляду цієї справи було встановлено, що загальнобудинковий лічильник, встановлений на будинку АДРЕСА_1 , також обліковує теплову енергію і будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці. Опалювальна площа будинку АДРЕСА_2 та місць загального користування не була врахована при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином, надані позивачем при розгляді даної справи розрахунки не містили обґрунтованих даних щодо опалювальної площі житлових приміщень та загальної площі місць загального користування, на які відбувалось теплопостачання, а також позивачем не було доведено розмір частки відповідача щодо загальної площі житлового будинку. Ці обставини були виявлені 17.02.2020 року після набрання чинності рішенням суду та дозволу ТОВ «БК-Атлантіс» на використання адвокатом матеріалів справи № 920/805/19, що розглядалась в порядку господарського судочинства. Вважаючи ці обставини істотними і такими, що не були відомі суду при постановленні рішення, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив переглянути рішення Сумського районного суду від 07 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувавши його та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Сумитеплоенерго» за його необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, обґрунтовуючи це тим, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Під час судового розгляду по справі № 587/3350/17 представник ОСОБА_1 не погоджувався з розрахунками заборгованості ТОВ «Сумитеплоенерго», але доказів та своїх розрахунків заборгованості суду не надав, жодних звернень до від нього до них не надходило. Натомість постановою Сумського апеляційного суду від 25.02.2019 року по вказаній вище справі встановлено факт правомірності нарахувань за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання належних ОСОБА_1 приміщень. Предметом розгляду справи № 920/805/19 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «БК-Атлантіс» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що надавались до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 31.03.2018 р. по 30.04.2019 р. Тому посилання на встановлені по справі № 920/805/19 факти не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки період стягнення заборгованості за позовом до ОСОБА_1 - з 01.10.2013 по 30.04.2016 р., а за позовом до ТОВ «БК-АТЛАНТІС» - з 31.03.2018 р. по 30.04.2019 р. та існування в квітні 2016 року (кінцева дата періоду стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) обставин, встановлених по справі № 920/805/19, не доведено заявником.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення -це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа № 231/32/2012).

Як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника, посилаючись на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що на час розгляду справи Господарським судом Сумської області справи № 920/805/19 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до відповідача ТОВ «БК-Атлантіс» про стягнення 91 000 грн., з яких: 84 000 грн. – основна сума боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 19 000 грн. – 3% річних, 4500 грн. – інфляційні витрати, а також 1 921 грн. – судовий збір, - не були відомі обставини про облік тепла по двох будинках за одним лічильником та відсутність загальної площі двох будинків, що в свою чергу унеможливлює проведення розрахунку вартості 1 кв. м. чи 1 куб. м. тепла.

Однак, на підтвердження викладених обставин заявник жодного доказу не надав, при цьому суд звертає увагу, що під час судового розгляду по справі № 587/3350/17 представник ОСОБА_1 не погоджувався з розрахунками заборгованості ТОВ «Сумитеплоенерго», але доказів та своїх розрахунків заборгованості суду не надав, жодних звернень до від нього до ТОВ «Сумитеплоенерго» не надходило. Постановою Сумського апеляційного суду від 25.02.2019 року по вказаній вище справі встановлено факт правомірності нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Предметом розгляду справи № 920/805/19 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «БК-Атлантіс» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що надавались до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 31.03.2018 р. по 30.04.2019 р., тоді як період, за який з ОСОБА_1 було стягнуто кошти за заочним рішенням Сумського районного суду від 7 вересня 2018 року складав з 01.10.2013 по 30.04.2016 р.

Посилання заявника на те, що суду не було відомо, що облік тепла проводився лічильником по двох будинках - № 146/1 та АДРЕСА_2 - не відповідає дійсності, оскільки це питання досліджувалось в судовому засіданні. Так, на арк.с. 62 мається роздруківка даних щодо розподілення нарахувань по загальному лічильнику теплової енергії, встановленого за адресою АДРЕСА_3 (ар.с.62).

На даний час рішення суду виконано, грошові кошти стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго».

Таким чином обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення як на нововиявленні, були відомі суду і сторонам при розгляді справи судом і не є нововиявленими; з врахуванням вимог ст. 423 ЦПК України вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, з врахуванням вищевикладеного та вимог ст. 423 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Гриценка Б.М. про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 68 211 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 1 600 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2018 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Степаненко