Ухвала суду № 91328401, 04.09.2020, Харківський районний суд Харківської області

04.09.2020

Справа № 635/2275/20

Провадження № 2/635/1747/2020

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

за участі представника відповідача – адвоката Юрченко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

До початку розгляду справи по суті, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суддею встановлені обставини, які унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Так, згідно з договором від 02 вересня 2020 року, копія якого надана до канцелярії суду 04 вересня 2020 року, позивач ОСОБА_1 уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом Константиновою Ганною Вікторівною, на підставі якого видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1021074. Разом з тим, ОСОБА_4 , яку уповноважила ОСОБА_1 бути її представником, працювала в Харківському районному суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання безпосередньо у судді Шинкарчука Я.А.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відмову (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Між тим, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН за №2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, яке вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Шинкарчука Я.А. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Шинкарчук Я.А. підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Ярослава Анатолійовича – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук