Ухвала суду № 91328357, 28.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6828/19

Провадження № 2-п/645/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради,

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року. На обґрунтування заяви посилався на те, що приблизно в середині липня 2020 року він дізнався від свого друга ОСОБА_3 , який шляхом моніторингу сайту Судової влади встановив, що відносно відповідача винесене заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи 28.07.2020 року, відповідач зазначає, що в судові засідання по справі він дізнався лише після ознайомлення зі справою, тому не міг з`явитись по неналежним через нього причинам. Судові повістки йому жодного разу не були вручені належним чином, повідомлення з пошти не передавались, три повістки з п`яти були отримані скоріше всього позивачем, та дві повістки були повернуті за закінченням строку зберігання. Вказує, що позивачу відомо його місцезнаходження, відомі засоби зв`язку, підстави не проживання з позивачем поважні, так як у відповідача народилась донька та позивач категорично проти того, щоб він із сім`єю мешкав у квартирі. Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією т положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 29.10.2019 року. Про зміст позовних вимог, відкриття провадження по цивільній справі, надані позивачем докази, час та місце проведення судового засідання, а також процесуальне право падання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, подання таких доказів до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання, судову кореспонденцію отримав своєчасно 16.11.2019 року. В судове засідання 19.11.2019 року будь-яких заперечень, доказів на підтвердження заперечень відповідач не надав. В судові засідання, призначене на 10.12.2019 року, 08.01.2020 року, 05.02.2020 року, 12.02.2020 року, 05.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказане відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України в редакції закону № 1618-ІУ від 18.03.2004 року, згідно яким судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся 05.03.2020 року.

У відповідності до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої 29.10.2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-якої іншої адреси проживання з боку відповідача суду повідомлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 05.03.2020 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачу суд роз`яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради- залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020 року.

Суддя -