Рішення № 91327928, 31.08.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/15661/18

Провадження № 2-а/638/36/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калініченка Сергія Дмитровича,Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Калініченка Сергія Дмитровича серія ЕАВ № 664362 від 14.10.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ., т. НОМЕР_1 . Просить повернути сплачений ним штраф в розмірі 425 грн. за неправомірною постановою серія ЕАВ № 664362, виданою інспектором Калініченко С. Д. та перерахувати за наступними реквізитами: ПІБ: ОСОБА_1 , рахунок отримувача: НОМЕР_2 , номер картки: НОМЕР_3 , банк: ПАТ «Універсал Банк», код ОКПО банку: 21133352, МФО банку: 322001.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 жовтня 2018 року інспектором 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Калініченком С.Д. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №664362, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п.8.7.3 А ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки 14 жовтня 2018 року близько 11:00 години він прямував по вулиці Полтавський шлях в напрямку кільцевої дороги. Через декілька секунд після перетину перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців, побачивши у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль, працівники якого застосувавши світовий сигнал змусили позивача зупинитись.Після чого, підійшов інспектор Калініченко С.Д. і повідомив, що позивач нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний. Позивач зазначив, що проїзджав перехрестя на блимаючий зелений, тим самим не порушуючи ПДР. Більше того, одночасно разом з відповідачем, з невеликою різницею у відстані (приблизно 1-2м) перехрестя перетнули ще декілька автомобілів про що позивач повідомив інспектору, який проігнорував його зауваження, повідомивши, що у нього є відеозапис, на якому зафіксовано, що позивач перетинає в потоці з іншими автомобілями перехрестя на червоний колір.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Калініченко С.Д. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14 жовтня 2018 року інспектором 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Калініченком Сергієм Дмитровичем винесено постанову серії ЕАВ №664362 від 14.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 14.10.2018 року о 10:58 год., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №664362 від 14.10.2018 року інспектором 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Калініченком Сергієм Дмитровичем є те, що позивач 14.10.2018 року о 10:58 год., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_4 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Проте, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі правом на подання не скористалися , не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Водночас, суд вважає, що вимога про виклик свідка ОСОБА_2 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки своїм правом на виклик свідка позивач не скористався, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані докази, враховуючи, що відповідачі правом на подання відзиву, доказів не скористалися, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови. З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286,КАС України суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калініченка Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №664362 від 14.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути сплачений ОСОБА_2 штраф в розмірі 425 грн. за неправомірною постановою серія ЕАВ № 664362, виданою інспектором Калініченко С. Д. та перерахувати за наступними реквізитами: ПІБ: ОСОБА_1 , рахунок отримувача: НОМЕР_2 , номер картки: НОМЕР_3 , банк: ПАТ «Універсал Банк», код ОКПО банку: 21133352, МФО банку: 322001.

В решті позовних вимог - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, 29.10.2014, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: Інспектор 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Калініченко Сергій Дмитрович, вул. Шевченка, 315-А, Харків.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , вул. Шевченка, 315-А, Харків.

Суддя Д.М. Цвіра