Ухвала суду № 91327444, 13.07.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1665/20

Провадження № 2-з/545/24/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 10.07.2020 року надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 10.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя отримала 10.07.2020 року.

Заявниця послалась на те, що вона звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, гцо не підлягає виконанню, залучивши третіми особами Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажугу В.Ю. та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. стосовно неї здійснюються виконавчі дії в рамках ВП № 61676666 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 269 від 13.02.2020 року. Оскільки вказаний виконавчий напис містить очевидні ознаки протиправності, тому наразі нею заявлені позовні вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, але без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її законним правам та інтересам, так як існує необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача. Зокрема, в рамках наведеного виконавчого провадження приватним виконавцем стосовно ОСОБА_1 вже здійснені наступні заходи примусового виконання рішення: винесена постанова про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року; винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 07.05.2020 року та направлена на виконання за місцем її роботи. З огляду на це, накладення арешту на мої кошти та на майно з подальшим зверненням на нього стягнення, а також примусове стягнення коштів з її заробітної плати на виконання виконавчого документу (виконавчого напису), який наразі оскаржує в судовому порядку, спричинить порушення її законних майнових прав, що у свою чергу призведе до утруднення їх поновлення з метою забезпечення ефективного захисту цих порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( судя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/1665/20 шляхом зупинення стягнення в рамках ВП № 61676666 на підставі виконавчого напису від 13.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, та зареєстрованого в реєстрі за № 269, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (04053, вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, код ЄДРПОУ 39508708) заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 039,96 грн., до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко