Ухвала суду № 91325575, 31.08.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1840/15-ц

Провадження № 6/314/138/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що 19 червня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 314/1840/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-07560-011010 від 01 жовтня 2010 року.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників – фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-07560-011010 від 01 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №314/1840/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07560-011010 від 01 жовтня 2010 року, його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у п. 3 заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року у справі № 314/1840/15-ц (провадження № 2/314/711/2015) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-07560-011010 від 10 жовтня 2010 року станом на 06 квітня 2015 року у сумі 4197,21 грн., яка складається з тіла кредиту: 4197,21 грн., простроченого тіла кредиту: 0,00 грн., заборгованості за відсотками: 0,00 грн., заборгованості за комісіями: 0,00 грн.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір №2240/К про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ «Дельта Банк», в т.ч. ОСОБА_1 (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора АТ «Дельта Банк» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з цим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк) у виконавчому провадженні з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року у справі № 314/1840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07560-011010 від 10 жовтня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

31.08.2020