Ухвала суду № 91325169, 03.09.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1767/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участі секретаря судового засідання Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про звільнення від повноважень опікуна.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року по справі № 297/595/16-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берегово, Закарпатської області було визнано недієздатною, встановлено опіку та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено її опікуном.

ОСОБА_2 є рідною сестрою призначеного судом опікуна ОСОБА_1 .

У своїй заяві опікун ОСОБА_1 вказує, що не має можливості виконувати належним чином обов`язки опікуна, оскільки виїхав на постійне проживання до Угорщини, а саме в АДРЕСА_1 . У заяві пояснює суду, що із загостренням хвороби, його сестра ОСОБА_2 , яка самостійно проживає в АДРЕСА_2 , тривалий час знаходиться на лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова».

Таким чином, опікун ОСОБА_1 не може здійснювати в повному обсязі нагляд та допомагати ОСОБА_2 , а тому просить суд звільнити його від повноважень опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с. 16).

Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Кондрич О.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо звільнення останнього від повноважень опікуна підтримала повністю (а.с. 14-15).

Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши надані стороною докази, суд прийшов до наступного висновку.

У ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальник.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року по справі № 297/595/16-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берегово, Закарпатської області було визнано недієздатною, встановлено опіку та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено її опікуном (а.с. 9).

Своїм письмовим Поданням № 03-17/449 від 20.08.2020 року голови Органу опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Ловга Н.В., заінтересована особа вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над його сестрою ОСОБА_2 , в тому числі і згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України (суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров`я) (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що у зв`язку із зміною постійного проживання за межами території України, ОСОБА_1 не зможе на належному і необхідному рівні виконувати права та обов`язки опікуна, передбачені ст. 67 ЦК України, які покладені рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року по цивільній справі №297/595/16-ц.

Таким чином, аналізуючи всі доводи та зазначені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 75 ЦК України та ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-83, 258, 263-265, 268, 294, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Берегівської міської ради, який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053683, про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна, встановлених над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Берегове, Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлишин В. М.