Ухвала суду № 91320627, 03.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/499/20

Справа № 522/14518/19

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого листа №520/5468/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 21.02.2018 року, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №366/F від 09.03.2006 року в сумі 127564,70 доларів США та 241626 гривень; також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого листа №520/5468/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 21.02.2018 року, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судового збору у сумі 3941,32 грн.

Заява мотивована тим, що позивачем подано позов про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «ШОР ХАУС».20.08.2020 року відбулися електронні торги по примусовій реалізації земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 . Переможцем двох аукціонів став ОСОБА_3 . Позивач скористалася вже всіма можливими способами, щоб зупинити зведене виконавче провадження, яке знаходиться у приватного виконавця Колечко Д.М., але результатів немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Банк» про визнання недійсним договорів.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заявник просить зупинити виконання іншого рішення, тому застосування п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України виключається.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У частині першій статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову перелік яких не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд у справі № 331/1255/17, викладеного у Постанові від 03.07.2019 року.

За таких підстав, вимог про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили в іншій справі є безпідставними та не можуть бути задоволені.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар