Ухвала суду № 91319802, 03.09.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Справа № 923/496/20

Суддя господарського суду Пінтеліної Т.Г. ., розглянувши заяву ТОВ "КАТРАН" про відвід судді у справі за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73002,м.Херсон, вул.Перекопська,17, ідентифікаційний код юридичної особи 40408678) до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" (67622, Одеська обл.Біляївський р-н, с.Березень, 35-ий км шосе Київ-Кишинів, ідентифікаційний код юридичної особи 32935905) про стягнення 30 302,64грн. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу, що складає 30 302, 64 грн. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань.

Ухвалою від 28.05.2020р., керуючись ст.ст.176,234,247,250,251,252 ГПК України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд встановив строк Відповідачу, відповідно до ст.ст. 251,252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): заяв по суті справи (відзив, заперечення); заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності); копій статутних та реєстраційних документів. Суд встановив строк Позивачу, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий), для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): заяв по суті справи (відповідь на відзив); заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності).

10.07.2020р. (вхідний № 5175/20) від відповідача ТОВ «Катран» до суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив справу слуханням передати до господарського суду Одеської області. До відзиву додано лише копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про підприємство відповідача та оригінал фіскального чеку від 07.07.2020р. про направлення даного відзиву лише на адресу господарського суду.

У зв`язку з цим в ухвалі від 16.07.2020р. суд зазначив про невідповідність відзиву відповідача приписам відповідних статей Господарського процесуального кодексу.

При цьому, ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні з обов`язковим викликом законних та повноважних представників сторін на 06.08.2020 на 14-00 год., копія ухвали надіслана сторонам.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. розгляд справи відкладено до 26.08.2020, представник відповідача не прибув в судове засідання, при цьому судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з посиланням на Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та на наступні постанови Кабінету Міністрів України про встановлення режиму карантину і відповідних обмежень, та відмовив у його задоволенні.

26.08.2020 до суду електронною поштою від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» надійшла заява про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх..№1792/20 від 26.08.2020), в порядку статей 35-39 Господарського процесуального кодексу України, з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою від 26.08.2020, оскільки заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх. №1792/20 від 26.08.2020), не була скріплена електронним цифровим підписом заявника , керуючись ст.ст. 42, 46, 170, 232, 234 ГПК України, суд повернув директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» заяву про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх. №1792/20 від 26.08.2020), з доданими до неї додатками, без розгляду.

Ухвалою від 26.08.2020 постановлено розгляд справи здійснити у розумний строк, розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2020 року об 11:00 з обов`язковим викликом законних та повноважних представників сторін. Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у відпустці.

31.08.2020 на адресу суду поштою на паперовому носії від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» надійшла та ж сама заява про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх..№1819/20 від 31.08.2020), в порядку статей 35-39 Господарського процесуального кодексу України, з доданими до неї матеріалами.

Заява мотивована тим, що 30.07.2020 року ТОВ "Катран" звернулося до суду з клопотанням, щодо зупинення провадження згідно статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid" установлено з 12 березня 2020 року (зі змінами та доповненнями) на усій території України карантин., яке надійшло до суду 04.08.2020 року (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення додається). Але, ухвалою від 26.08.2020 року суд не знайшов підстав щодо зупинення провадження по справі, посилаючись на ст. ст. 227, 228 ГПК України

Відповідач вважає, що вищезазначене є підставою для заявлення відводу судді Господарського суду Херсонської області Пінтеліної Т.Г., оскільки має сумніви в її об`єктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи.

Згідно зі ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою від 06.08.2020 суд зауважує, що відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Суд в ухвалі зазначив, що до Господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з посиланням на Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та наступні постанови Кабінету Міністрів України про встановлення режиму карантину та відповідних обмежень.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначив, що відповідно до ст. 227 ГПК України ( Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у чітко визначених випадках, а відповідно до ст. 228 ГПК України ( Право суду зупинити провадження у справі) суд також у чітко визначених випадках може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Безпідставне зупинення провадження у справі не допускається.

Інших підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, окрім посилання на коронавірусні обмеження, відповідач не навів, за таких обставин суд відмовив у клопотанні про зупинення провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з відмовою в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 31.08.2020, засідання призначено на 06.10.2020, таким чином, керуючись ст. 115, 116 ГПК України "Обчислення процесуальних строків", суд враховує, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до засідання у справі № 923/496/20.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/496/20 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Т.Г. Пінтеліна