Ухвала суду № 91319641, 01.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2020 Справа № 920/464/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/464/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, e-mail - feedback@agrii.com.ua),

до відповідача: Фермерського господарства «Схід Славія» (42768, Сумська область, вул. Павла Харитоненка, 18, e-mail - slaviya@ukr.net),

про стягнення 462 465 грн 93 коп.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.05.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 462 465 грн 93 коп. заборгованості, з яких, основний борг у сумі 376 932 грн 97 коп., пеня - 46 169 грн 40 коп., сума % річних - 37 110 грн 35 коп., сума штрафу - 37 693 грн 30 коп., сума інфляційних втрат -2 252 грн 91 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 6 937 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/464/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 07.07.2020, 14:00.

06.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 01.07.2020 б/н (вх. № 2197к від 06.07.2020), відповідно до якого представник позивача просить суд залучити в якості співвідповідача у справі № 920/464/20 фізичну особу-підприємця Лазоренко Зою Сергіївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

07.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядження судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У період з 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд призначає справу № 920/464/20 до розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 28.07.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/464/20 на 01.09.2020, 12:30.

11.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 11.08.2020 вх. № 6856/20, в якому представник останнього просить суд закрити провадження у справі № 920/464/20 в частині стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 основного боргу в сумі 376 932,97 грн, відсотків річних в сумі 37 110,35 грн та інфляційних втрат в сумі 2 252,91 грн у зв`язку із задоволенням відповідних вимог Позивача Відповідачем-1 після відкриття провадження по справі, а також прийняти відмову ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» від позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства «Схід Славія» та Фізичної особи-підприємця Назаренко 3. С. пені в сумі 46 169,70 грн та штрафу в сумі 37 693,30 грн.

У підготовчому засіданні 01.09.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового був повідомлений належним чином 05.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином 04.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмових заяв чи клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» та Фермерським господарством «Схід Славія» було укладено договір купівлі-продажу № 19.

Продавцем на виконання п 1.1 Договору було поставлено відповідачу товар на суму 1 439 857 грн 01 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте покупець (відповідач) оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснив і станом на дату подачі позову - 18.05.2020 заборгованість відповідача перед позивачем склала 376 932 грн 97 коп., за що позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 46 169 грн 40 коп., сума % річних - 37 110 грн 35 коп., сума штрафу - 37 693 грн 30 коп., сума інфляційних втрат - 2 252 грн 91 коп.

Як зазначає позивач у поданому ним клопотанні від 11.08.2020 вх. № 6856/20, після відкриття провадження по справі № 920/464/20 Фермерським господарство «Схід Славія» самостійно погашено частину позовних вимог позивача згідно домовленостей сторін, а саме:

07.07.2020 - повністю сплачено основний борг за Договором у сумі 376 9.32,97 грн;

05.08.2020 - повністю сплачено інфляційні втрати в сумі 2 252,91 грн, відсотки річних від простроченої суми в розмірі 37 110,35 грн та повністю компенсовано витрати Позивача по сплаті судового збору у судовій справі № 920/464/20 в сумі 6 937,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості в частині сплати основного боргу, відсотків річних та інфляційних втрат - фактично припинено існування предмету спору у даній частині позову, щодо стягнення пені і штрафу позивачем здійснено відмову від позову .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі в частині стягнення пені і штрафу підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи фактичне припинення існування предмету спору у частині позовних вимог щодо сплати основного боргу, відсотків річних та інфляційних втрат і відмову позивача від позову у частині стягнення пені і штрафу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача від 11.08.2020 вх. № 6856/20, про закриття провадження у справі № 920/464/20 та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову, у підготовчому засіданні закриває провадження у справі № 920/464/20 на підставі п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, враховуючи, що суму судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову у розмірі 6 937 грн, відповідно до платіжного доручення від 28.04.2020 № 751, відповідачем відшкодовано у повному обсязі, суд вважає недоцільним повернення позивачеві судового збору із державного бюджету.

Щодо клопотання представника про залучення до участі у справі співвідповідача від 01.07.2020 б/н (вх. № 2197к від 06.07.2020), суд зазначає наступне.

Подане клопотання позивач аргументує тим, що 22.02.2019 між позивачем(кредитором) та відповідачем(боржником) та ФОП Лазоренко Зоєю Сергіївною (поручителем) було укладено договір поруки.

У відповідності до п. 1 зазначеного договору, поручитель зобов`язується нести перед кредитором солідарну із відповідачем відповідальність за виконання перед позивачем (кредитором) грошового зобов`язання за Договором від 30.10.2018 № 19НХ009ПНВЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З урахуванням наведених вище обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі № 920/464/20 судом клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 01.07.2020 б/н (вх. № 2197к від 06.07.2020) не приймається до розгляду у зв`язку із втратою ним актуальності.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, ст. 185, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст .ст. 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 11.08.2020 вх. № 6856/20 про закриття провадження у справі № 920/464/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/464/20 в частині сплати основного боргу у розмірі 376 932 грн 97 коп., суми % річних у розмірі 37 110 грн 35 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 2 252 грн 91 коп. - закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 46169 грн 40 коп. та штрафу у розмірі 37693 грн 30 коп.

4. Провадження у справі № 920/464/20 в частині стягнення пені у розмірі 46 169 грн 40 коп. та штрафу у розмірі 37 693 грн 30 коп. - закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду..

Повний текст ухвали складено 04.09.2020.

Суддя Ю.А. Джепа