Ухвала суду № 91319640, 03.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

03.09.2020 Справа № 920/415/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/415/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892)

до відповідача: Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти» (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, код ЄДРПОУ 02547352)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, код ЄДРПОУ 42578602)

про стягнення 583 441,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Д.В.,

від відповідача: Рубан О.О., Мірошниченко Т.В.,

третя особа: не з`явився.

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 583441,16 грн., з яких: 581137,98 грн. заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, а також 8752,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Третя особа, Державна інспекція енергетичного нагляду України, в письмових поясненнях від 09.06.2020 № 4/8-20 (вх. № 4895/20 від 17.06.2020) зазначила, що з метою надання у межах компетенції консультаційної допомоги, представник Управління Державного енергетичного нагляду України у Сумській області взяв участь у обстеженні системи централізованого тепло споживання за адресою: м. Суми, вул. Прокофьєва, 38, що підтверджується актом від 18.12.2019, яким зафіксовано порушення, які виявлені під час обстеження та про які зазначено у акті (копія акту наявна в матеріалах справи). Тому просить приєднати пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні рішення, справу розглядати без участі представника Держенергонагляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.09.2020 представником відповідача було подано клопотання від з3.09.2020 (вх. №2687к), відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/415/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи підтверджується документально та фактично відображений в Акті обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти від 18.12.2019 факт врізок (Ду 25 мм - 1 шт.; Ду 40 мм - 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну, якщо так, чи можливо встановити час виконання такої врізки? Чи дає змогу наявність вказаних в акті обстеження від 18.12.2019 року врізок постачання гарячої води в будівлю басейну в обхід вузла обліку гарячої води в індивідуальному тепловому пункті басейну?

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, представники відповідача подане клопотання підтримали.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає необґрунтованим розмір заявленої заборгованості, а також посилається на необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини для справи неможливо.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, а саме: встановлення факту врізок (Ду 25 мм - 1 шт.; Ду 40 мм - 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначає будівельно-технічну експертизу у справі №920/415/20, проведення якої доручає експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334).

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №920/415/20 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи №920/415/20 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення експертизи експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф.334).

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Чи підтверджується документально та фактично відображений в Акті обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти від 18.12.2019 факт врізок (Ду 25 мм - 1 шт.; Ду 40 мм - 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну, якщо так, чи можливо встановити час виконання такої врізки?

2) Чи дає змогу наявність вказаних в акті обстеження від 18.12.2019 року врізок постачання гарячої води в будівлю басейну в обхід вузла обліку гарячої води в індивідуальному тепловому пункті басейну?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти».

6. У зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі №920/415/20 - зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.09.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко