Постанова № 9131702, 20.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010                                                                                           № 42/678

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільне Українсько-Білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010

у справі № 42/678 ( .....)

за позовом                               Спільне Українсько-Білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ

до                                                   ТОВ "КТС Генпідряд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу, ціна позову 2675440 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 42/678 від 26.01.2010 р. у задоволенні позову ТОВ „Укртехносінтез ” до ТОВ „ КТС Генпідряд” про стягнення 2675440 грн. відмовлено.

Позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з’ясування обставин що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційної скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 03.10.2008 р. сторонами укладено договір купівлі-продажу № 15-3/2008К, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу дві компресорні установки ГВ-65/8-22 У2 загальною вартістю 6813600 грн., а останній –прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до розділу 3 договору, оплата здійснюється наступним шляхом: авансовий платіж в розмірі 50% від суми договору відповідач перераховує протягом 20 днів з моменту підписання договору, 40% протягом 10 днів після приймання товару на стенді заводу, 10% протягом 10 днів після проведення пусконалагоджувальних робіт та здавання установок в експлуатацію, але не пізніше 45 днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідачем не виконаний обов’язок щодо сплати авансового платежу в розмірі 90% від суми договору, оскільки з боку останнього перераховано лише 3406800 грн., що складає перший авансовий платіж у 50%.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивач, який не одержав від відповідача належну за договором попередню оплату, набув право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі згідно ст. 538 ЦК України, а враховуючи, що до часу звернення в суд з указаним позовом позивач товар за договором відповідачу не передав, то він не набув права вимагати сплати відповідачем належної за цей товар оплати.

Заперечуючи проти рішення, позивач звертає увагу на те, що висновки суду є помилковими, так як установки відповідачу були передані відповідно до специфікації до договору, тому оплата повинна бути здійснена в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2 договору, додатком, що є невід’ємною його частиною, у даному випадку специфікації № 1( а.с. 15), сторони зазначили, що умовами поставки товару є FCA склад продавця.

За правилами ІНКОТЕРМС, поставка на умовах FCA означає, А.4. продавець зобов'язаний надати товар, у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Матеріали справи містять акт випробувань (а.с.18), який спростовує твердження відповідача та обставині, викладені господарським судом у рішенні, що акт має на увазі одну компресорну установку, що не дає позивачу підстав для стягнення коштів.

Навпаки, у акті зазначено, що „установки компресорні ГВ-65/8-22 У2 зав. № 01,02 передати замовнику для проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт”. Акт випробувань підписаний представником відповідача. Крім того, п.1.7 договору вказує на те, що пусконалагоджувальні роботи проводяться позивачем після виконання відповідачем монтажних робіт. Представник відповідача не спростовує того факту що з боку позивача пусконалагоджувальні роботи виконувалися.

Факт отримання товару знайшов підтвердження ще у відповіді на претензію ( а.с.17,19), де відповідачем зазначено, що компресорні установки у кількості 2 шт. отримані, але в зв’язку з тяжким фінансовим становищем просить перенести сплату 40% від загальної суми за укладеним договором на більш пізніший строк відповідно до пропонованого графіку. Отже, відповідач підтверджує здійснення поставки товару та визнає порушення умов договору щодо здійснення оплати. Позивач відмовив відповідачу у наданні відстрочки, оскільки має кредитні зобов’язання.

З таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування відповідно до ст. 104 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача, таким чином на відповідача також покладаються судові витрати, понесені позивачем у господарському суді та за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Укртехносінтез” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 42/678 від 26.01.10 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення: Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС Генпідряд”(02096 м. Київ вул. Симферопольська,13А (4 поверх); р/р 26004010035358 в ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України” м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 33594697) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) „Укртехносінтез”( 40020 м. Суми пр. Курський,6; р/р26001844 в „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 337483, ЄДРПОУ 21127532) основний борг 2675440 грн.(два мільйона шестисот сімдесят п’ять тисяч чотириста сорок грн..), витрати по сплаті державного мита у суді першої та апеляційної інстанцій 38250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.04.10 (відправлено)