Постанова № 9131694, 20.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010                                                                                           № 11/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2010

у справі № 11/348 ( .....)

за позовом                               ТОВ "ОРГА"

до                                                   ВАТ "Київметробуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Головне управління капітального будівництва м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

          Київська міська державна адміністрація

про                                                   стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 11/348 від 19.01.2010 р. позов ТОВ „Орга” до ВАТ „Київміськбуд”, треті особи Головне управління капітального будівництва м.Києва виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Київська міська державна адміністрація про стягнення заборгованості задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: 5 млн. грн. основного боргу, 625000грн. інфляційних витрат, 597853,13 грн. пені, 97334,38грн. річних, судові витрати. В інший частині позову відмовлено.

Відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з’ясування обставин що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційної скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Представник третьої особи 1 залишив розгляд справи на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з’явився, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, наявність доказів про обізнаність слухання справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 02.07.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01-07/08, за умовами якого замовник доручає виконавцю провести комплекс робіт з демонтажу наземної частини (до відмітки 0.00 –верхнього рівня паркінгу) ТРК "Троїцький", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53/55 .

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.4 договору відповідач зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок протягом 3-х банківських днів після завершення всіх робіт, що повинно підтверджуватись відповідними актами, підписаними уповноваженими особами обох сторін за цим договором.

У серпні-жовтні 2008 року позивачем виконані роботи на загальну суму 9000000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, підписаними сторонами. Таким чином, позивач зобов’язання за договором виконав належним чином та закінчив роботи з демонтажу наземної частини ТРК "Троїцький". Але, відповідачем в повному обсязі роботи оплачені не були, в зв’язку з чим, позивач звернувся до господарського суду.

Заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що штрафні санкції є непомірними, враховуючи що фінансування проекту здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст.837,ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно акту звіряння, заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000000грн., що також не оспорюється відповідачем. Однак, представник відповідача, посилаючись на ст. 233 ГК України вважає, що штрафні санкції господарським судом необхідно було зменшити з урахуванням того, що фінансування здійснюється з бюджету.

Колегія суддів вважає посилання відповідача безпідставними.

Так, 31.07.2008 ГУ капітального будівництва м. Києва (замовник), ВАТ „Київміськбуд” (підрядник), ТОВ „Юджин”(власник об’єкту) укладений договір № 1/001 з виконання робіт з демонтажу наземної частині об’єкту незавершеного будівництва ТРЦ „Троїцький” поблизу НСК „Олімпійський”. Відповідно до умов договору, оплата здійснюється протягом 10 днів після підписання довідки за формою КБ № 3, протягом 7 днів з моменту підписання договору „замовник” перераховує „підряднику” авансовий платіж в розмірі 30% ( 8373829,80 грн.). Змінами до додаткової угоди до договору ( а.с.58) передбачено, що оплата здійснюється за бюджетний рахунок „замовника” - ГУ капітального будівництва м. Києва.

Розпорядженням виконкому Київської міської ради (КМДА) № 1055 від 30.07.2008 витрати по демонтажу частині об’єкта незавершеного будівництва на Троїцький площі перед НСК „Олімпійський” визнані витратами звітного періоду з віднесенням фактичних витрат по виконанню цих робіт на поточні видатки установи.

Представник ГУ капітального будівництва м. Києва, в судовому засіданні надав пояснення, що відповідно до цього розпорядження було передбачено 28 млн. грн.., але з бюджету було виділено лише 17900000грн., з яких 11 млн. грн. перераховано відповідачеві.

З цих обставин, колегія суддів вважає що відповідач не був позбавлений можливості своєчасно розрахуватися з позивачем за виконані роботи, враховуючи також той факт, що при укладанні договору з позивачем, не обумовив таку обставину як фінансування проекту з бюджету, відповідач не надав доказів наявності договірних відносин з іншими субпідрядниками та наявність перед ними заборгованості, що було б підставою вважати, що недофінансування з бюджету призвело до несвоєчасного здійснення розрахунку з позивачем.

Таким чином, рішення господарського суду щодо стягнення основного боргу в розмірі 5 млн. грн. є обґрунтованим.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наведена норма передбачає спеціальну відповідальність, яка не ототожнюється з неустойкою, штрафами і є самостійним (а не додатковим) засобом захисту цивільних прав.

Отже, судова колегія не знаходить підстав для скасуванні рішення місцевого суду в цієї частині.

В той же час, колегія суддів вважає, що враховуючи викладені вище обставини є достатніми для зменшення на 50 % належної до сплати пені зважаючи на фінансовий стан підприємства.

Зі змісту ст. 230 ГК України, ст.549 ЦК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , але рішення господарського суду підлягає змінюванню в частині стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Київміськбуд” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 11/348 від 19.01.2010 змінити в частині стягнення пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8-Б, ідентифікаційний код 01387432, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГА" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 34809503, р/р 2600660367601 в ВАТ "ТММ-БАНК" у м. Києві, МФО 300896) пеню у розмірі 298926,56грн.(двісті дев’яносто вісім тисяч дев’ятисот двадцять шість грн.. 56коп.)

В інший частині рішення господарського суду № 11/348 від 19.01.2010 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.04.10 (відправлено)