Ухвала суду № 91312796, 01.09.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1387/18

Провадження № 2/584/8/20

УХВАЛА

01.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря – Ковальової К.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача – Сенченка А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Сенченка Андрія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_3 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив :

У провадженні Путивльського районного суд Сумської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Сенченко А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник О.О., ОСОБА_4 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку було скасовано, а провадження у справі було закрито, оскільки між позивачем та відповідачами - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник О.О. немає приватно правових відносин, а право власності ОСОБА_4 є похідним від вирішення по суті вимог позову до суб`єктів владних повноважень.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, постанова Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року не має преюдиційного характеру для цієї справи, оскільки ухвалена в іншій справі, і, крім того, на цю постанову подано касаційну скаргу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Сумській області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльського району Сумської області Житник О.О. та ОСОБА_3 , в якому просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №18/4674/16-18-СГ від 21.06.2018 та скасувати запис про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що земельна ділянка під кадастровим номером 5923886300:01:002:0030 на якій знаходиться належне йому нерухоме майно наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №18/4674/16-18-СГ від 21.06.2018 передано у власність ОСОБА_3 та в подальшому за нею зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, в т.ч. оскарження їй рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин, встановивши відсутність між позивачем та суб`єктами владних повноважень, а саме, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області щодо виділення спірної земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_3 та проведення державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник О.О. реєстрацію її речового права на цю земельну ділянку, існування приватно - правових відносин, відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України суд зобов`язаний своєю ухвалою закрити провадження у справі, бо вимоги до вказаних відповідачів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Оскільки право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є похідним від вирішення по суті заявлених вимог позову до суб`єктів владних повноважень і до неї позивачем самостійних вимог щодо припинення цього права власності у справі не заявлялося, але її участь була пов`язана із оскарженням рішень суб`єктів владних повноважень, на підставі яких відбулось виникнення у неї такого права, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити та роз`яснити ОСОБА_1 про його право звернутися до Сумського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності в силу ч.1 п.1 ст.19 КАС України.

Посилання позивача та його представника на те, що постанова Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник О.О., ОСОБА_4 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, якою закрито провадження у зв?язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не має преюдиційного характеру для даної справи, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Сенченка Андрія Володимировича.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_3 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік