Рішення № 9131263, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 66/22-10

вх. № 1276/4-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву

до ТОВ "Академічний центр - "Десантник", м. Харків

про стягнення 2767,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр "Десантник", м. Харків 2444,95 грн. основного боргу, 98,16 грн. збитків від інфляції та 224,61 грн. пені. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди № 3364 від 12.07.2006 року та додаткової угоди №1 до договору № 3364 від 12.07.2006 року позивач надав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 599,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Завод 410 ЦА", однак відповідач своєчасно не здійснював оплату за оренду приміщення, в зв'язку з чим, з квітня 2009р. по вересень 2009 р. виникла вищезазначена сума заборгованості і нараховано пеню та інфляційні збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 березня 2010 року о 11:30.

Ухвалою від 10 березня 2010 року було відкладено розгляд справи на 07.04.2010 р. о 10:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, судом встановлено, що 12 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3364 на оренду нерухомого майна.

15 лютого 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору № 3364 на оренду нерухомого майна від 12.07.2006 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення, загальною площею 599,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Завод 410 ЦА".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 12 липня 2006 року.

Згідно з п.1.1. договору та п. 1 додаткової угоди №1 від 15.02.2007 року, майно передається в оренду з метою ремонту авіаційного обладнання.

У відповідності до п. 2 додаткової угоди №1 від 15.02.2007 року до договору №3364 на оренду нерухомого майна від 12.07.2006 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвер дженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку – січень 2007 року – 438,43 грн.

У відповідності до п. 3 додаткової угоди №1 від 15.02.2007 року до договору №3364 на оренду нерухомого майна від 12.07.2006 року орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року.

Пунктом 3.3. договору передбачено, орендар перераховує 70 %, від розміру орендної плати за договором оренди до державного бюджету України, на рахунок, визначений фінансовими органами і 30 % від розміру орендної плати за договором оренди балансоутримувачу на розрахунковий рахунок, 260053015301 у ТОВ КБ "Даніель", МФО 380980, код ЄДРПОУ 26475516. Крім того, орендар оплачує витрати на утримання Майна та послуги, які надаються балансоутримувачем згідно окремих договорів.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата повинна здійснюватися відповідачем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції і надходити поквартально на розрахунковий рахунок Державного бюджету і балансоутримувачу.

Відповідно до ч. 5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов"язався вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку позивача станом на 14.01.2010 року у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за вищезазначеним договором в сумі 2444,95 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази виконання своїх зобов’язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 2444,95 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди № 3364 від 12.07.2006 року за несвоєчасне перерахування орендної плати та перерахування не в повному обсязі з квітня по вересень 2009 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 224,61 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.5. вищевказаного договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 224,61 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 98,16 грн. інфляційних нарахувань правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому ст.3 Декрета КМУ “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, ч.1 ст. 546, 610, 611, ч.1 статті 626, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовлльнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр "Десантник" (61121, м. Харків, Московський район, пр-т Тракторобудівників, буд. 140-Б, кв. 75, р/р 26009301790 в Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку України м. Київ, МФО 320218, код ЄДРПОУ 30630805, ІПН 306308026571, св-во № 36389848) на користь Державного бюджету України: одержувач - ВДК у Шевченківському районі м.Києва, код 26077968, банк одержувача - ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду іншого державного майна, 2444,95 грн. основного боргу, 98,16 грн. збитків від інфляції та 224,61 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр "Десантник" (61121, м. Харків, Московський район, пр-т Тракторобудівників, буд. 140-Б, кв. 75, р/р 26009301790 в Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку України м. Київ, МФО 320218, код ЄДРПОУ 30630805, ІПН 306308026571, св-во № 36389848) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр "Десантник" (61121, м. Харків, Московський район, пр-т Тракторобудівників, буд. 140-Б, кв. 75, р/р 26009301790 в Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку України м. Київ, МФО 320218, код ЄДРПОУ 30630805, ІПН 306308026571, св-во № 36389848) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08.04.2010 року.