Рішення № 9131239, 06.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 58/49-10

вх. № 1870/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мицак А.М. довіреність від 19.03.2010 року № 41/372; Мусієнко Д.В. довіреність від 19.03.2010 року № 41/372 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного науково-дослідного інституту МВСУ, м. Київ

до Товариства з обженою відповідальністю фірма "Бугрімов і брат", м. Харків

про стягнення 41440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за договором на виконання дослідно-конструкторської роботи № 8 від 22.08.2008 року коштів в розмірі 32 000,00 грн., також просить суд стягнути з відповідача 5600,00 грн. інфляційних та 3840,00 грн. пені. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання про виконання дослідно-конструктурської роботи.

Преставники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. До господарського суду повернулась ухвала по справі № 58/49-10 від 23.03.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача вказану відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 15.03.2010 року.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22 серпня 2008 року між Державним науково-дослідним інститутом МВС України (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Бугрімов і брат» (Виконавець) був укладений договір № 8 на виконання дослідно-конструкторської роботи. У відповідності до умов договору позивач доручає, а відповідач бере на себе виконання складової частини ДКР «Контроль за пересуванням транспортних засобів у режимі «Online», шифр «Павук», наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково - технічної роботи, що є предметом договору, визначаються Технічним завданням, яке становить невід'ємну частину цього договору.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з пунктами договору 3.1. та 3.2. передбачена договором робота виконується в строки, які зазначені в календарному плані, який є невід'ємною частиною цього договору, датою виконання зобов'язань по окремим етапам договору є дата затвердження приймально-здавального акту. Датою виконання зобов'язань по договору в цілому вважається дата затвердження відповідного акту по заключному етапу, зазначеному в календарному плані.

Календарний план виконання науково-дослідної роботи передбачає кінцевий термін виконання роботи - 30.11.2008 р.

22 серпня 2008 року ДНДІ МВС України перерахував аванс в розмірі 32 000 грн. платіжним дорученням №691 від 22.08.2008 р. на виконання дослідно-конструкторської роботи за договором №8 від 22.08.2008 р. Остаточний розрахунок повинен бути здійснений на підставі акту здавання-приймання науково-технічної продукції в розмірі 8 000 грн.

Відповідач 28.11.2008 року звернувся до ДНДІ МВС України про перенесення термінів виконання робіт на 25.12.2008 р.

Між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 8 від 22.08.2008р., в якій терміном завершення виконання дослідно-конструкторської роботи «Павук» грудень 2008 р.

24 грудня 2008 року ТОВ фірма «Бугрімов і брат» та ДНДІ МВС України уклали додаткову угоду № 2 до договору №8 від 22.08.2008 р., в якій внесено зміни Календарного плану договору в частині, що регламентує порядок фінансування та встановлено, що остаточний розрахунок в сумі 8 000 грн. буде проведено в 2009 році.

Відповідач вдруге звернувся до ДНДІ МВС України про перенесення термінів виконання робіт на вересень 2009 р. по причині необхідності доопрацювання програмного забезпечення системи в цілому. Між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №8 від 22.08.2008 р. в якій терміном завершення виконання дослідно-конструкторської роботи «Павук» є вересень 2009 р.

Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про перенесення термінів виконання робіт на 01.11.2009 р. в зв'язку з складною економічною ситуацією.

Сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору № 8 від 22.08.2008р., в якій терміном завершення виконання дослідно-конструкторської роботи «Павук» було 01.11.2009 р. по причині необхідності доопрацювання програмного забезпечення системи в цілому.

В січні 2009 року ТОВ фірма «Бугрімов і брат» надіслала повідомлення про готовність до приймання складової частини ДКР «Контроль за пересуванням транспортних засобів у режимі «Online», шифр «Павук» та надано дослідні зразки виробу.

Відповідно до розділу 4 договору №8 від 22.08.2008 року, наказом № 05 від 03.02.2009 року було створенно комісію з прийманя робіт, виконаних в рамках проведення дослідно-конструкторської роботи «Контроль за пересуванням транспортних засобів у режимі "Online" , шифр «Павук».

Комісією з приймання робіт, виконаних в рамках проведення дослідно-конструкторської роботи «Контроль за пересуванням транспортних засобів у режимі «Online», шифр «Павук» було проведено попередні випробування складової частини виробу відповідно до Програми та методики попередніх випробувань виробу, створеного в рамках виконання зазначеної ДКР.

Проте представлені дослідні зразки виробу не відповідали вимогам Технічного завдання, про що 02.05.2009 року було складено акт попередніх випробувань виробу, створеного в рамках виконання ДКР «Контроль за пересуванням транспортних засобів у режимі «Online», шифр «Павук» в якому зазначено:

-          надана на випробування система випробувань не витримала;

-          фахівці ТОВ фірма «Бугрімов і брат» не змогли вивести систему в робочий режим. По цій причині не було проведено випробування тактико - технічних характеристик системи;

-          базове програмне забезпечення, встановлене на ПК «ноутбук», потребує суттєвого доопрацювання; -          надане картографічне забезпечення не відповідає вимогам Технічного завдання; -          конструктивні характеристики модулів маркування не відповідають вимогам Технічного завдання. Таким чином було встановлено. що надані дослідні зразки виробу не відповідають умовам договору № 8 від 22.08.2008 р. та не були прийняті ДНДІ МВС України. Представники ТОВ фірма «Бугрімов і брат» відмовились підписати акт попередніх випробувань.

Позивач 25.05.2009 року направив лист зауваження по доведенню дослідних зразків вимогам Технічного завдання.

30.07.2009 р. було направлено лист з нагадуванням про необхідність закінчити роботу по договору №8 від 22.08.2008 року.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 900 Цивільного Кодексу України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт та зобов'язаний відшкодувати замовнику реальні збитки у межах ціни робіт, в яких виявлено недоліки, якщо договором встановлено, що вони підлягають відшкодуванню в межах загальної ціни робіт за договором.

Відповідно до п.7.4. договору № 8 від 22.08.2008 року у випадку неприйняття позивачем виконаної відповідачем роботи із-за невідповідності її вимогам існуючого договору відповідач повертає в 30-денний строк 100% отриманих коштів з урахуванням індексації на момент повернення у випадку неможливості усунення невідповідності у додаткові строки, узгоджені сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Однак, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором № 8 від 22.08.2008 року про виконання складової частини ДКР "Контроль за пересуванням транспортних засобів у режимі "Online", шифр «Павук» по доведенню дослідних зразків згідно вимогам Технічного завдання. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 32 000,00 грн. та 5600,00 грн. індексу інфляції обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 7.1 договору за порушення встановленого по договору кінцевого терміну виконання роботи по договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2 % вартості роботи за кожний день прострочення при своєчасному виконанні відповідачем своїх фінансових зобов"язань. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 3840,00 грн., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення 3840,00 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 414,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 900 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугрімов і брат" (61144, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 162-В, к. 88 розрахунковий рахунок 26007199482001 ХГРУ Приватбанк м. Харків, МФО 351533, код 234621120343) на користь Державного науково-дослідного інституту МВС України (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 4-А, код ЄДРПОУ 34045600, розрахунковий рахунок 35210001004243 в ГУДК м. Києва, ) 32000,00 грн. боргу, 5600,00 грн. - інфляційних витрат, 3 840,00 грн. - пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 414,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний_ квітня 2010 року.