Ухвала суду № 91312185, 03.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2823/19

Провадження № 1-кс/488/382/20

У Х В А Л А

іменем України

03.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді – Торжинської Т.В.,

при секретарі Білецькій О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Ярошевського Г.В.,

прокурора Захарченка О.В.,

представника потерпілого — Коби В.Б.,

розглянувши заяву захисника Ярошевського Георгія Вікторовича, що подана в інтересах підзахисної ОСОБА_1 , про відвід головуючого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12019150050000272 - судді Федорченка Андрія Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника ОСОБА_1 – Ярошевського Г.В. про відвід головуючого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,3 ст.191, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

На її обґрунтування заявником вказано, що ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченка А.А. від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання потерпілої сторони, зокрема представника потерпілого - Симоненка В.С. про вжиття заходів кримінального провадження та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченої вважає, що суддя Федорченко А.А. підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, оскільки, мотивуючи ухвалу від 15.04.2020 року, суддя зазначив про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, тобто, на думку заявника, суддя висловився, що майбутнє рішення (вирок) буде обвинувальним, цивільний позов буде задоволено, адже при постановленні ухвали судом не застосовано вислови, які дозволяють розуміти альтернативу обвинувальному вироку або висловлювання про його вірогідність.

Також на підставу своєї заяви захисник вказує на те, що ухвала судді Федорченка А.А. про накладення арешту на майно була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.06.2020 року з підстав недотримання судом вимог ст.ст.170-173 КПК України в частині співмірності заходів забезпечення кримінального провадження. На думку заявника, наявність вказаних обставин тягнуть за собою втрату критерію об`єктивності при подальшому розгляді справи вказаним складом суду.

В ході розгляду даної заяви захисник Ярошевський Г.В., окрім наведеного у заяві, послався на те, що аналогічне клопотання було заявлено під час розгляду даного кримінального провадження іншим суддею, та у задоволенні якого було відмовлено. На зауваження представника потерпілого щодо створення умов до затягування розгляду справи у спосіб подання такої заяви, заперечував, пославшись, що ним реалізовано право на відвід у передбачені законом строки та у відповідний спосіб лише після того як стали відомі підстави вважати про упередженість судді.

Представник потерпілого Коба В.Б. проти задоволення даної заяви заперечував. Вважає, що метою такої заяви є затягування розгляду кримінального провадження, що захисник маніпулює фактами, при цьому не надає доказів з упередженості судді. Після розгляду скарги на ухвалу судді ОСОБА_2 , захисником подано заяву судді Федорченко А.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яка була задоволена, тобто підстав вважати, що суддею порушується реалізація прав стороною захисту, не вбачається. Вважає, що посилання захисника на упередженість судді грунтуються лише на його внутрішній оцінці. Окрім того, представник потерпілого наголосив на тому, що в своїй апеляційній скарзі захисник також посилався на упередженість судді Федорченка А.А. з тих самих мотивів, що в даній заяві, однак апеляційний суд проігнорував такі посилання захисника, та прийняв рішення про скасування ухвали судді Федорченка А.А. з інших мотивів, зокрема які стосуються майнових прав обвинуваченої. Вважає заяву захисника Ярошевського Г.В. безпідставною та просив в її задоволенні відмовити.

Прокурор також висловив думку щодо безпідставності даної заяви. Вважає, що суддя Федорченко А.А., приймаючи ухвалу за клопотанням представника потерпілого реалізував надані йому кримінальним процесуальним законом права, а скасування даної ухвали судом вищої інстанції не свідчить про упередженість судді. Так, у кримінальному провадженні було заявлене клопотання про забезпечення цивільного позову на загальну суму 110395 грн., та розглядаючи вище вказане клопотання потерпілої сторони, суд дійшов висновку, що не забезпечення заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, при цьому будь-які підстави вважати, що суд взяв шлях на обвинувальний уклін та рішення у справі буде прийняти в будь-якому разі не на користь обвинуваченої, не вбачається. Наразі розгляд кримінального провадження триває. Докази ще досліджуються і вважати, що судом їм вже надана оцінка відсутні.

Вирішуючи питання щодо заяви захисника Ярошевського Г.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як слідує із заяви та додаткових пояснень в суді, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Федорченка А.А., зокрема ухвали від 15 квітня 2020 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України,або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Не дає підстави для таких висновків і прийняття іншим суддею, в провадженні якого раніше знаходилося дане кримінальне провадження, рішення про відмову в задоволенні аналогічної заяви представника потерпілого. Приймаючи рішення у справі, суддя є процесуально самостійним, його думка не має залежати від висновків, що здійснені іншими суддями суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно вислову судді в мотивувальній частині ухвали від 15.04.2020 року щодо існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим задоволено клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченої, то останнє зазначене як мотиви за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого, та такий розцінено заявником як упередженість судді за своїм суб`єктивним сприйняттям.

Дана ухвала не містить будь-яких висловів, які б свідчили, що суддею наперед, до прийняття остаточного рішення у справі (вироку, ухвали) надано оцінку доказам за висунутим обвинуваченням чи порушено критерій об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення у справі.

Підстав припускати, що суддею Федорченко А.А. у будь-який спосіб порушується принцип змагальності сторін та відстоювання їх правових позицій, передбачених КПК України, не вбачається.

За такого, підстави наведені захисником обвинуваченої у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості судді Федорченка А.А. , тому зазначена заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ярошевського Георгія Вікторовича, поданої в інтересах підзахисної ОСОБА_1 , про відвід судді Федорченка Андрія Андрійовича від розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №12019150050000272 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч. 1,3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська