Рішення № 9131208, 30.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 07/402-09

вх. № 10824/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Савицький О.Д., дов. № 18 від 02.11.09 р.; відповідача - Піддяконов М.М., дов № 01 від 08.02.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна/", м. Вишгород

до ТОВ "Даліла", м. Харків

про стягнення 149669,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна/" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ "Даліла", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, 116669,49 грн., в т.ч. 106836,46 грн. основного боргу по оплаті товару, отриманого за договором № 11/01-07 від 01.02.07 р., 2810,57 грн. інфляційних нарахувань, 896,48 грн. – 3% річних, 6125,98 грн. пені за порушення грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на розірвання позивачем 23.09.09 р., в односторонньому порядку, договору № 11/01-07 від 01.02.07 р., наявність, станом на 11.01.10 р., залишку товару по ВП № 72 на суму 6804,05 грн., що підтверджується актами звірки за періоди з 01.10.09 р. по 31.10.09 р. та з 01.09.09 р. по 11.01.10 р. Крім того, відповідно до п.15 додаткової угоди між сторонами по справі від 12.01.09 р., позивач надав відповідачу товарний кредит для ВІП роздрібу в розмірі 140000,00 грн. Відповідач підтвердив суму заборгованості перед позивачем 106836,46 грн. але, в свою чергу, заявив про наявність боргу позивача перед відповідачем в сумі 271336,85 грн. за здійснення бонусних виплат, в зв*язку з чим вважає неправомірним нарахування пені, інфляції та річних.

09.02.10 р. відповідач – ТОВ "Даліла" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Мерідіан плюс (Україна)" про стягнення 201520,01 грн. заборгованості по бонусним виплатам та відшкодування сплачених судових витрат.

Ухвалою від 22.02.10 р. зустрічний позов було судом прийнято до розгляду, відповідно до ст. 60 ГПК України, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 22.02.10 р. судом було задоволене узгоджене сторонами клопотання та, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено розгляд справи за межі двомісячного строку.

В судовому засіданні 15.03.10 р., згідно ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 30.03.10 р.

В продовженому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в сумі 116669 грн..

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 11/01-07 від 01.02.07 р. ( далі – договір), позивач ( продавець) зобов*язався продавати відповідачу (покупцю) продукцію, а останній – купувати та реалізувати її на умовах договору.

Згідно п. 1 додаткової угоди від 01.02.07 р. до договору, відповідач зобов*язався оплачувати кожну партію продукції на умовах 100% її вартості протягом 21 календарного дня з моменту передачі продукції на складі покупця, враховуючи фактичну дату поставки та дату платежу.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов*язання за договором позивач виконував належним чином, відповідно до заявок відповідача.

Так, відповідно до видаткової накладної № 564 від 08.09.09 р., позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 214759,55 грн., отримання якої підтверджено підписом уповноваженої особи, засвідченим печаткою відповідача, який проти отримання даної продукції не заперечував.

Враховуючи викладені вище умови договору щодо оплати продукції, отримана за названою накладною, вона повинна була бути сплаченою відповідачем до 30.09.09 р.

Однак, відповідно до наданих позивачем документів, оплата продукції була здійснена відповідачем частково, на час подачі позову, сума боргу складала 139836,46 грн. і вже після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем сума боргу була частково погашена і на момент прийняття рішення склала 106836,46 грн.

Викладене свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на одностороннє розірвання позивачем договору листом № 710 від 23.09.09 р. судом не приймається, по-перше, в зв*язку з відмовою позивача від наміру розірвати договір; по-друге, в зв*язку з відсутність в даному листі жодного посилання на повідомлення про відповідний намір.

В листі лише зазначено позивачем про прийняття рішення про введення нового дистрибутора на території Харкова та Харківської області, право на яке передбачене п. 8 додаткової угоди до договору на 2009 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Викладене дає право визнати відповідача таким, що порушив грошові зобов*язання з 30.09.09 р., так як не виконав їх у строк, встановлений договором, в зв*язку з чим, заявлені вимоги про стягнення суми боргу визнаються правомірними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши виконі позивачем інфляційні нарахування та розрахунок 3% річних, виконаних за період з 30.09.09 р. по 15.12.09 р. суд визнав їх здійсненими відповідно до встановлених норм та правил та такими, що підлягають стягненню з відповідача в повній сумі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання, передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, в т.ч. сплата неустойки.

Згідно п. 5.2 договору, сторони дійшли згоди про забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок пені, він відповідає вимогам ст. 549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", в зв*язку з чим суд визнає його виконаним з додержанням вимог чинного законодавства, а суму пені 6125,98 грн. підлягаючою стягненню з відповідача.

Заявлені ТОВ "Даліла" зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Меридіан плюс (Україна)" 201520,01 грн. заборгованості по бонусним виплатам задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як зазначено в ч.1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаний з первісним, тобто, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Зустрічний позов повинен мати на меті спростування заявлених у первісному позові вимог частково або повністю та довести відсутність у позивача матеріально - правових підстав для задоволення первісного позову.

У даному випадку, зустрічний позов про стягнення заборгованості по бонусним виплатам, не може сприяти розгляду первісного позову. Крім того, позови первісний та зустрічний заявлені з різних підстав та не пов*язані між собою поданими доказами.

Так, відповідно до п.2 додатку № 1 до додатку № 2 до договору № 11/07-07 від 01.02.07 р. передбачена "Ретро-знижка" на продукцію, відвантажену в поточному місяці, розмір якої визначається у наведеній таблиці: при виконанні місячного плану відвантаження – 2%; рівномірності відвантаження – 1% та оплаті продукції протягом 7 днів з моменту відвантаження.

Тобто, відповідно до умов договору, дана знижка є винагородою покупця за результатами його діяльності – за належне виконання умов договору та добровільне перевиконання даних умов, зокрема, дострокова оплата продукції.

Суд вважає, що якби позивач за зустрічним позовом і мав би право на бонусні виплати, то ця подія не пов*язана з виконанням ним грошових зобов*язань щодо оплати продукції при порушенні ним таких зобов*язань.

З урахуванням викладеного, у задоволенні зустрічного позову суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в зв*язку з задоволенням первісного позову, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 60, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліла" (вул. Полтавський шлях, 56, поверх 6 , офіс 23, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 32031019, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Плюс /Україна/" (вул. Шолуденко, 19, м. Вишгород, Київська область, 07300, код ЄДРПОУ 32878486, п/р 26003101818 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 106836,46 грн. основного боргу, 2810,57 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 896,48 грн., 6125,98 грн. пені, 1166, 69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 01 квітня 2010 року.