Постанова № 91311991, 02.09.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

02.09.2020 Справа № 356/562/20

3/469/265/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.126 КУпАП , -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416560 від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він (за текстом протоколу) 22 липня 2020 року о 13.15 год. на автодорозі М-14 57 км+800 м керував транспортним засобом FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому мав тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14 лютого 2019 року, провадження 33480700 39905243, виконавець ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416560 від 22 липня 2020 року (а.с.1), постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП № 39905243 від 14 лютого 2019 року (а.с.2).

Проте доказів того, що вказану постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом було вручено ОСОБА_1 чи його ознайомлено з накладеними обмеженнями іншим чином матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: