Ухвала суду № 9131177, 19.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.10

Справа №13/45-10. за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринт ЛТД»

2. Приватне підприємство «Вега»

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

4. Підприємство споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської облспоживспілки

про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Єременко О.В., довіреність № 11/60 від 23.09.2009 року

від відповідача: не зявився

від 1-ї третьої особи: директор Бобровицький М.Б., протокол № 1 від 05.08.2008 р.

від 2-ї третьої особи: Мороко С.О., довіреність № 10 від 19.04.2010р.

від 3-ї третьої особи: ОСОБА_2

від 4-ї третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 95 від 06.04.2007 р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та розгляд протесту Шосткинського міжрайпрокурора від 20.03.2007 р. № 18-04/14», яким було скасовано рішення виконкому Шосткинської міської ради № 155 від 31.05.2005 р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення на імя Сумської обласної спілки споживчих товариств, а саме: мясний павільйон, молочний павільйон, 1/10 частину магазину, контору з торговими приміщеннями, гараж, навіс (критий стіл для торгівлі салом), навіс (критий стіл для торгівлі ковбасою), розташованих за адресою: вул.. К. Маркса, 16, м. Шостка, Сумська область.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте подав відзив № 01-20/984 від 16.04.2010 року, в якому просить відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та третіх осіб, дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України). Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з п. 3.2 мотивувальної частини Рішення від 01.04.2010, № 10-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України" Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Згідно з п. п. 10 п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форми власності, делеговано виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається з позовної заяви, на підставі рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31.05.2005 р. N 155 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", позивачем було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме мясний павільйон, молочний павільйон, 1/10 частину магазину, контору з торговими приміщеннями, гараж, навіс (критий стіл для торгівлі салом), навіс (критий стіл для торгівлі ковбасою), розташованих за адресою: вул.. К. Маркса, 16, м. Шостка, Сумська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005р.

Пунктом 3 оспорюваного рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 06.04.2007 р. № 95 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та розгляд протесту Шосткинського міжрайпрокурора від 20.03.2007 р. № 18-01/14» рішення виконкому № 155 від 31.05.2005 р. було скасоване.

Таким чином, між позивачем та органом місцевого самоврядування, у даному випадку виконавчим комітетом Шосткинської міської ради, у звязку з вирішення останнім як суб'єктом владних повноважень питань, віднесених законом до його компетенції, виникли публічно-правові відносини, тому спір про правомірність та законність рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 06.04.2007р. № 95 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна та розгляд протесту Шосткинського міжрайпрокурора від 20.03.2007 р. № 18-01/14» не підлягає вирішенню в господарських судах України та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 13/45-10 припинити.

2.Видати Сумській обласній спілці споживчих товариств (40022, м. Суми, вул.. Троїцька, 1, код 01765325) довідку на одержання з державного бюджету (31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 85 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 665 від 23.03.2010 р.

3.Видати Сумській обласній спілці споживчих товариств (40022, м. Суми, вул.. Троїцька, 1, код 01765325) довідку на одержання з державного бюджету (31215259700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 236 грн. 00 коп. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих відповідно до платіжного доручення № 664 від 23.03.2010 р.

4.Ухвалу направити сторонам по справі.

Додаток для позивача: довідки та оригінали платіжних доручень, всього на 4 аркушах.

СУДДЯ(підпис) Б.І. ЛИХОВИД

Суддя