Рішення № 9130970, 15.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2010 р. Справа № 15/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство ЗЕТ"

до відповідача Володимирецька центральна районна лікарня

про стягнення в сумі 103 624 грн. 57 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Ручка О.С. дов. № 391 від 02.02.09 р.,

Від відповідача : Христянович О.М.- дов. б/н від 28.01.09 р.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Мале підприємство ЗЕТ" м.Кузнецовськ просить суд стягнути з Володимирецької центральної районної лікарні 103624,57 грн. в т.ч. 65654,00 грн. основного боргу, 13818,48 грн. інфляційних нарахувань, 2697,52 грн. відсотків річних та 21454,47 грн. пені.

Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором підряду № 608 від 11.02.08 р. зобов`язань, щодо оплати за виконані роботи. Як зазначає позивач, товариство взяті на себе за договором зобов`язання виконало належним чином, що в свою чергу підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в) за березень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) на загальну суму 125654,00 грн.

Враховуючи це, та зважаючи, що відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов`язань провести розрахунки до 21 квітня 2008 року, здійснив часткову оплату в сумі 60000,00 грн. лише 29 березня 2008 року, що в свою чергу свідчить про наявність з його боку прострочення виконання, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме в частині наявності заборгованості в розмірі 47514,00 грн. Як вказує відповідач, в ході виконання робіт виникла необхідність у перегляді кошторисної документації, а саме відповідності ціни робіт до їх якості та об`єму, внаслідок чого проектно-кошторисну документацію було направлено на експертизу до Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - служба української державної будівельної експертизи у Рівненській області". Оскільки експертом було надано висновок про невідповідність вартості робіт зазначеної в кошторисній документації та відповідно рекомендовано на затвердження кошторисну вартість цих робіт у розмірі 109978,00 грн. та зважаючи, що за наслідками цього сторонами було затверджено Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 107514,00 грн. на думку відповідача, з огляду на часткову оплату виконаних робіт в сумі 60000,00 грн. просить позовні вимоги задоволити частково, а саме в сумі 47514,00 грн. На момент розгляду справи в апелційній інстанції відповідачем було сплачено 47514,00 грн., що підверджується платіжним дорученням №1 від 23.02.09.Щодо додаткових позовних вимог, то як зазначив відповідач, позивач не набув права вимоги на стягнення інфляційних втрат, відсотків річних та пені, оскільки комісійно роботи були прийняті тільки 23 грудня 2008 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

11 лютого 2008 року між сторонами у справі був укладений договір підряду за № 806 (далі договір, а.с. 9-10), відповідно з яким позивач за дорученням відповідача зобов`язувався виконати ремонт систем водопостачання та водовідведення неврологічного та ЛОР відділень в порядку та на умовах, визначених договором (п.п. 1.1, 2.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору, загальна сума договору становить 125654,00 грн.

При цьому, вартість ремонтних робіт визначається сторонами по факту їх виконання та фіксується в актах виконаних робіт (п.3.1 Договору).

В свою чергу, відповідач, як замовник робіт, зобов`язувався перерахувати суму, зазначену в акті протягом 15 днів з моменту підписання такого акту, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (позивача).

Як вбачається, 31 березня 2008 року сторонами був підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року за № 102 (ф. № КБ-2в) (а.с. 11-18) та відповідно довідка про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 125654,00 грн. (а.с.19).

В подальшому, на підставі звернення відповідача, філією державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - служба української державної будівельної експертизи у Рівненській області" було підготовлено висновок державної експертизи по кошторисній документації за № 93 від 10.11.08 р., відповідно з яким кошторисна вартість, яка рекомендується до затвердження становить 109978,00 грн.

Враховуючи це, 08 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом, щодо комісійного прийняття виконаної роботи. На підставі наказу позивача за № 142/1 А від 11.02.08 р. створено робочу комісію по прийняттю в експлуатацію виконаних робіт.

Актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 23.12.08 р. вищезазначені об`єкти прийняті в експлуатацію.

При цьому, сторонами 23.12.08 були підписані Акт приймання виконаних підрядних робіт та відповідна довідка про їх вартість на загальну суму 107514,00 грн.

Викладене в сукупності свідчить про те, що позивачем були виконані роботи саме на 107514,00 грн.

В свою чергу відповідачем, платіжним дорученням № 3465 від 29.12.08р. на розрахунковий рахунок позивача були перераховані кошти в сумі 60000,00 грн.

Таким чином, залишок боргу склав 47514,00 грн. Відповідачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції платіжним дорученням № 1 від 23.02.09 залишок боргу в сумі 47514,00 грн. сплачено.

А тому, представником позивача 15.04.10 на підставі ст.22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв"язку із сплатою частини основного боргу відповідачем в сумі 47514,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 18140,00 грн., 13818,48 грн. інфляційні збитки, 2697,52 грн. - 3 % річних, 21454,47 грн. - пені та судові витрати.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.          

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою угода, на виконання умов якої ставиться питання про стягнення боргу у даній справі, є договором підряду. Загальні положення про підряд викладено у гл. 61 Цивільного кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 837 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.2 договору № 806 від 11.02.08 акт виконаних робіт підписується сторонами протягом 15 днів після фактичного виконання. При цьому, вартість ремонтних робіт визначається сторонами по факту їх виконання та фіксується в актах виконаних робіт (п.3.1 Договору). Доказом фактичного виконання (остаточної здачі робіт) по ремонту системи водопостачання та водовідведення неврологічного та ЛОР відділень Володимирецької центральної районної лікарні є лист позивача від 08.12.08 отриманий відповідачем 09.12.08 вх.№ 886, що виконані роботи згідно умов договору № 806 від 11.02.08, остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний сторонами - 23.12.08 та акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 23.12.08. Викладене в сукупності свідчить про те, що позивачем були виконані роботи саме на суму - 107514,00 грн.

А тому, суд не приймає доводи позивача, що замовник (відповідач) повинен був оплатити вартість виконаних робіт за договором та згідно із актом приймання виконаних підрядних робіт( ф.КБ-2в) за березень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ( (ф.КБ-3) на загальну суму 125654 грн. 00 коп., оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 18140,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Крім того, ст.ст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пунктом 5.6 Договору, передбачена майнова відповідальність.

Отже, прострочення виконання з боку відповідача мало місце після сплину 15 днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання виконаних підрядних робіт - 23.12.08. Тобто 06.01.09 повинен був сплатити вартість робіт по остаточному акту приймання виконаних підрядних робіт, який був підписаний сторонами - 23.12.08 в сумі 107514,00 грн. Відповідачем платіжним дорученням № 3465 від 29.12.08 було сплачено 60000,00 грн. та 23.02.09 платіжним дорученням № 1 сплачено 47517,00 грн. Тобто відповідач суму 47514,00 грн. сплатив після сплину 15 днів з моменту підписання сторонами остаточного акту приймання виконаних підрядних робіт - 23.12.08.

Суд, з огляду на фактичні докази та обставини справи в цілому, вважає, що додаткові нарахування слід здійснювати виходячи з реальної вартості виконаних робіт, тобто з суми 107514,00 грн.

Позивач нарахував 3% річних із суми 125654,00 грн. за період 21.04.08 по 29.12.08 (253дні) -2605,78 грн.; з 30.12.08 по16.01.09 ( 17днів) із суми 65654,00 грн. -91,74 грн., всього - 2697,52 грн.

Судом здійснено перерахунок 3% річних, виходячи із залишку суму боргу 47517,00 грн. згідно остаточного акту приймання виконаних підрядних робіт підписаного сторонами - 23.12.08 в сумі 107514,00 грн., зокрема: починаючи з 07.01.09 по 16.01.09 ( тобто по дату подачі позовної заяви до суду) за 10 днів - 47514,00 грн.*3%/100%/365днів * 10=39,05 грн., що підлягає до задоволення. В стягненні 2658,47 грн.- 3% річних слід відмовити.

Позивач нарахував індекс інфляції за період з 21.04.08 по 29.12.08 в сумі 12439,75 грн. та з 30.12.08 по 16.01.09 ( на дату подачі позову до суду) в сумі 1378,73 грн., всього - 13818,48 грн.

Судом здійснено перерахунок нарахування індексу інфляції, зокрема із суми 47514,00 грн.* 102,9% ( індекс інфляції за січень 2009 року) /100%= 48891,91 грн.- 45514,00 грн.=1377,91 грн., що підлягає до задоволення. В стягненні 12440,57 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити за її безпідставністю.

Позивачем згідно із п.6.5. договору нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки за період з 21.04.08 по 29.04.08 із суми 125654грн.00 коп.( 9 днів) 617,97 грн.; з 30.04.08 по 29.12.08 із суми 125654грн.00 коп. ( 244дні) 20104,62 грн.; з 30.12.08 по 16.01.09 із суми 65654грн.00 коп.(17 днів) 731,88 грн., всього- 21454,47 грн.

Судом здійснено перерахунок нарахування пені, виходячи із залишку суму боргу 47517,00 грн. згідно остаточного акту приймання виконаних підрядних робіт підписаного сторонами -23.12.08 в сумі 107514,00 грн., зокрема: 47514,00 грн.*24%/100%=11403,36 грн./365 =31.24*10днів=312,42 грн., що підлягає до задоволення. В частині стягнення 21142,05 грн. пені слід відмовити в зв"язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладається відшкодування витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 3,08%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відповідача Володимирецької центральної районної лікарні смт.Володимирець Рівненської області вул.Грушевського, 39, код ЄДРПОУ 01999804, р/р 35410011001498 УДК в Рівненській області МФО 833017 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство ЗЕТ" 3400, м.Кузнецовськ Рівненської області, Промзона 56, код ЄДРПОУ 13985948, р/р 2600001300509 в РФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 333711 - 39 грн.05 коп. - 3% річних, 1377 грн.91 коп. інфляційних нарахувань, та 312 грн. 42 коп. пені, а всього 1729 грн.38 коп., державне мито в сумі 17 грн.29 коп. та 7 грн.27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В частині стягнення 18140 грн. 00 коп. основного боргу, 12440 грн.57 коп. інфляційних нарахувань, 2658 грн.47 коп. - 3% річних та 21142 грн.07 коп. пені відмовити.

Суддя

повний текст рішення підписано "21" квітня 2010 року