Рішення № 9130957, 15.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 12/19

Перший заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Відділ капітального будівництва УМВС України у Волинській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нововолинська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП "Сантехмонтаж"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про стягнення в сумі 1 994 294 грн. 31 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник Бутейко М.М., довіреність № 26/27 від 01.03.2010р.

Забожчук О.В. довіреність № 26/27 від 01.03.2010р.

від відповідача: представник Тютюн Ю.Б., довіреність № 03-11 від 11.11.2009р.

від органу прокуратури: Квятковський Я.А., посвідчення № 101 від 22.11.2001р.

від третіх осіб: представники не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 1994294,31 грн., в т.ч. 1466092 грн. –вартості незбудованих квартир, 364000,00 грн. неустойки та 164202,31 грн. –індексу інфляції.

В процесі розгляду справи прокурором та позивачем уточнювалися позовні вимоги –заяви від 15.03.2010р. та від 29.03.2010р. /а.с.92-94, 101-104/.

В судовому засіданні 12 квітня 2010 року прокурором та позивачем було підтримано позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 15.03.2010 р. Відтак, суд здійснює розгляду справи № 12/19, виходячи з позовних вимог про стягнення 3255200,00 грн., в т.ч. 2600000,00 грн. –вартості неотриманих квартир за договором на будівництво житла в порядку пайової участі за № 1/5-30п від 03.10.2002р., 364000,00 грн. –неустойки та 291200,00 грн. –збитків від інфляції.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 24.02.2010р. № 21. Вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, поскільки передача квартир за договором про дольову участь мала відбутися в 4-му кварталі 2005 року. Окрім того, відповідачем в судовому засіданні 15.04.2010р. заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки у сумі 364000,00 грн. Просить в позові відмовити /а.с.56-57/.

Третьою особою –Нововолинською міською радою подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника /а.с.69/.

Судом долучено до матеріалів справи копії довідок про освоєння інвестиційних коштів ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»по будівництву житла у Волинській області, на які йде посилання у рішенні господарського суду Рівненської області від 11.09.2008р. у справі № 11/56 за позовом Управління МВС України у Волинській області до ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»треті особи на стороні відповідача –Володимир-Волинська міська рада Волинської області, Нововолинська міська рада Волинської області, ПП «Мале підприємство Сантехмонтаж»про примусове виконання обов’язку в натурі /а.с.115-126/.

Прокурором та сторонами подано до суду спільну заяву про вирішення спору зі справи № 12/19 у більш тривалий строк, а саме до 16.04.2010р. /а.с.113/.

В судовому засіданні 12.04.2010р. оголошувалася перерва до 15.04.2010р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю компанія “Інвестжитлобуд” (надалі –виконавець, відповідач) та відділом капітального будівництва Управління МВС України у Волинській області (надалі –пайовик, позивач) укладено договір на будівництво житла в порядку пайової участі № 1/5-30п (надалі - Договір), предметом якого договору є участь пайовика у будівництві житлових будинків у м.Луцьк і Волинській області з метою забезпечення житлом працівників УМВС у Волинській області; виконавець зобов’язується збудувати та передати у власність пайовика, а пайовик –прийняти та оплатити 7462 кв.м загальної площі житла. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань /а.с.22-23/.

Відповідно до п.2.1 Договору, пайовик оплачує загальну площу, що передається виконавцем за договірною ціною 1340 грн за 1 кв.м загальної площі житла. Загальна сума за Договором становить 10 млн грн. Розрахунки між сторонами шляхом перерахування грошових коштів пайовика на рахунок виконавця та передачі виконавцем квартир пайовику на умовах даного Договору не пізніше 31 грудня 2005р.

Згідно з п.3.1.1 Договору виконавець зобов’язаний передати пайовику до 31 грудня 2005 року квартири загальною площею 7462 кв.м та в цей же термін оформити і передати пайовику документацію на право оперативного управління даними квартирами.

Так, на виконання умов 25 грудня 2002 року Договору відділом капітального будівництва УМВС України у Волинській області передано ТзОВ компанія “Інвестжитлобуд” простий вексель № 7733339110479 номінальною вартістю 2600000 грн. /а.с.30-34/.

Сторонами було внесено зміни і доповнення до Договору шляхом укладення Додаткових угод № 1 від 27.10.2004р., № 2 від 14.06.2005р. та № 3 від 03.10.2005р.

Додатковою угодою № 1 від 27.10.2004р. до Договору сторони змінили свої назви: відділ капітального будівництва Управління МВС України у Волинській області є замовником, а ТзОВ компанія “Інвестжитлобуд” генеральним підрядником та передбачали, що генеральний підрядник будує та передає замовнику для військовослужбовців МВС та членів їх сімей житло загальною площею 1940,3 кв.м за адресами: м.Нововолинськ, 5 Мікрорайон, будинок № 3 –1265,67 кв.м та у м.Володимир-Волинськ, вул.Г.Жежко,1 – 674,63 кв.м. Розрахункова вартість житла 2600000 грн. (разом з ПДВ), вартість 1 кв.м житла – 1340 грн. Житло у м.Нововолинську передається у ІІ кварталі 2005р., а у м.Володимир-Волинську – у ІІІ кварталі 2005 року. Згідно з п.п.5, 6 Додаткової угоди № 1 генпідрядник передає квартири загальною площею 1940,3 кв.м у зазначені вище терміни та оформляє і передає замовнику документацію на право оперативного управління даними квартирами. Замовник приймає загальну площу житла за Актом прийому-передачі у відповідності з умовами даного Договору /а.с.24-26/.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 від 14.06.2005р. до Договору сторонами змінено терміни передачі житла: у м.Нововолинську воно передається у ІІІ кварталі 2005р., а у м.Володимир-Волинську – у ІV кварталі 2005 року. Згідно з п.п.5, 6 Додаткової угоди № 2 генпідрядник передає квартири загальною площею 1940,3 кв.м у зазначені вище терміни та оформляє і передає замовнику документацію на право оперативного управління даними квартирами. Замовник приймає загальну площу житла за Актом прийому-передачі у відповідності з умовами даного Договору /а.с.27/.

Додатковою угодою № 3 від 03.10.2005р. до Договору сторони узгодили обов’язок генерального підрядника збудувати та передати замовнику для військовослужбовців МВС та членів їх сімей житло за адресою: м.Нововолинськ, 5 Мікрорайон, будинок № 3 загальною площею 1265,67 кв.м. Вартість 1 кв.м житла – 1340,00 грн. Житло у м.Нововолинську передається у ІV кварталі 2005р. Згідно з п.п.5, 6 Додаткової угоди № 3 генпідрядник передає квартири загальною площею 1265,67 кв.м у зазначені вище терміни та оформляє і передає замовнику документацію на право оперативного управління даними квартирами. Замовник приймає загальну площу житла за Актом прийому-передачі у відповідності з умовами даного Договору /а.с.28/.

Зазначені Додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору на момент вирішення спору чинні, інших змін чи доповнень сторони до Договору не вносили.

В порушення умов Договору та додаткових угод ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»квартири та документацію на право оперативного управління даними квартирами позивачу –відділу капітального будівництва Управління МВС України у Волинській області не передано, поскільки акти приймання-передачі квартир, підписані сторонами в односторонньому порядку, не можуть підтверджувати факт передачі квартир /а.с.58-59/.

Рішенням Нововолинської міської ради від 12.10.2007р. № 15/1 розірвано договори про дольову участь у завершенні будівництва 36-квартирної блок-секції житлового будинку № 3 у 5-му Мікрорайоні від 02.04.2004р., від 10.08.2004р. та додаток до цих договорів від 09.12.2004р. між виконавчим комітетом Нововолинської міської ради і Рівненською фірмою ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»і затверджено договір про дольову участь у завершенні даного будівництва з МП «Сантехмонтаж»/а.с.38-40/.

При цьому ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»не було повідомлено відділ капітального будівництва УМВС України у Волинській області про розірвання зазначених договорів про дольову участь, укладених з виконкомом Нововолинської міської ради.

Рішенням виконкому Нововолинської міської ради від 17.07.2008р. № 280 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 36-квартирного будинку № 3 в 5-му Мікрорайоні загальною площею приміщень 2384,0 кв.м /а.с.35-37/.

Рішенням виконкому Нововолинської міської ради від 03.11.2008р. № 431 „Про розгляд матеріалів, поданих громадською комісією з житлово-побутових питань щодо розподілу квартир у будинку № 3, що у 5 Мікрорайоні" вирішено, зокрема, питання про розподіл 15 квартир у будинку № 3, що у 5 Мікрорайоні м.Нововолинська для працівників та пенсіонерів МВ УМВС /а.с.41-42/.

Тобто про виділення 15 квартир у 36-квартиному будинку № 3 в 5-му Мікрорайоні в м.Нововолинськ виконкомом Нововолинської міської ради і, відповідно, про невиконання відповідачем ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»своїх зобов’язань за Договором від 03.10.2002р. № 1/5-30п позивачу стало відомо в листопаді 2008 року.

Відповідачем визнається факт відсутності будівництва житла у м.Володимир-Волинськ по вул.Г.Жежко,1 загальною площею 674,63 кв.м, що також підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 11.09.2008 року у справі № 11/56 /а.с.60-63/.

Пунктом 3.1.4 Договору передбачено, що у разі невиконання умов цього Договору, в тому числі непередання загальної площі житла пайовику в повному обсязі у вказані терміни, - виконавець на вимогу пайовика повертає отримані кошти в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції на момент їх повернення.

У період з 01.11.2004р. по 15.01.2007р. сторонами неодноразово проводилися звірки розрахунків, за наслідками яких складалися акти. Складені і підписані уповноваженими представниками відділу капітального будівництва УМВС України у Волинській області та ТзОВ компанії “Інвестжитлобуд”, скріплені відбитками печаток сторін – Акти звірок засвідчують наявність заборгованості ТзОВ компанії “Інвестжитлобуд” в сумі 2600000 грн. /а. с.83-86/.

Суд не приймає в якості доказів часткового освоєння відповідачем інвестиційних коштів довідки від 27.10.2004р. № 10/29, від 07.02.2005р. № 02/29, від 25.02.2005р. № 02/75, від 05.04.2005р. № 03/75, від 06.06.2005р. № 05/75, від 05.07.2005р. № 05/175, від 05.08.2005р. № 05/215, від 05.09.2005р. № 05/215, від 05.10.2005р. № 06/215, від 04.11.2005р. № 06/215, від 95.12.2005р. № 09/287 та від 10.01.2006р. № 03/12, поскільки зазначені довідки підписано в односторонньому порядку ТзОВ компанія “Інвестжитлобуд”, а актами звірки взаємних розрахунків від 25.01.2006р. та від 15.01.2007р. підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2600000,00 грн. /а.с.115-125, 85-86/.

На підставі п.3.1.4 Договору позивачем направлялися відповідачу претензії від 16.01.2009р. № 26/8 та від 05.10.2009р. № 26/153 про повернення коштів у сумі 2600000,00 грн., які останнім залишено без відповіді та задоволення /а.с.132-137/.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Чинний ЦК України не передбачає існування окремого договору дольової участі в завершенні будівництва житлового будинку.

Водночас, положення ч.1 ст.174 ГК України, а також п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно з ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 1/5-30п на будівництво житла в порядку пайової участі від 03.10.2002р. містить в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору про спільну діяльність.

Згідно з част.2 ст.1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Пунктом 3.1.4 Договору № 1/5-30п від 03.10.2002р. сторони погодили у випадку невиконання ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»умов Договору повернення відповідачем на вимогу позивача отриманих коштів в повному обсязі (2600 000,00 грн.) з урахуванням коефіцієнта інфляції на момент їх повернення. При цьому строк повернення не визначено.

Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія від 16.01.2009р. № 26/8 про повернення коштів у сумі 2600000,00 грн. була направлена позивачем відповідачу 20 січня 2009 року, а тому з урахуванням часу поштового обігу та част.2 ст.530 ЦК України відповідач мав повернути кошти у строк до 31.01.2009р. Відповідач кошти у сумі 2600000,00 грн. в установлений термін не повернув.

Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення коштів у сумі 2600000,00 грн. з огляду на таке.

Відповідно до част.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із матеріалів справи вбачається, що за умовами Договору від 03.10.2002р. № 1/5-30п строк передачі житла –IY квартал 2005 року. Відповідач 15 січня 2007 року визнав наявність боргу у сумі 2600000,00 грн. перед позивачем, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків. Окрім того, 12 травня 2008 року Управління МВС України у Волинській області було подано до господарського суду Рівненської області позовну заяву про зобов’язання ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»виконати умови Договору від 03.10.2002р. № 1/5-30п в натурі в частині передачі житла, про що порушено справу № 11/56. Тобто перебіг строку позовної давності було перервано, а тому позовна давність до вимог про стягнення 2600000,00 грн. судом не застосовується.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 2600000,00 грн. та збитків від інфляції у сумі 291200,00 грн. за період з грудня 2008 року по вересень 2009 року є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення .

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 364000,00 грн. за період –2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, по жовтень 2009 року, всього за 1400 днів прострочення.

Відповідно до п.4.2 Договору від 03.10.2002р. № 1/5-30п за несвоєчасне виконання виконавцем своїх зобов’язань згідно п.3.1.1 даного Договору, при умові виконання пайовиком своїх зобов’язань по фінансуванню, виконавець сплачує пайовику неустойку у розмірі 0,01 % від повного обсягу пайової участі за кожний день прострочки.

Тобто сторони погодили відповідальність ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»у випадку не передачі відділу капітального будівництва УМВС України у Волинській області житла до 31 грудня 2005 року у вигляді сплати відповідачем неустойки у розмірі 0,01 % від обсягу пайової участі.

Відповідно до част.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідачем в судовому засіданні 15 квітня 2010 року заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, про що зроблено запис у протоколі судового засідання від 15.04.2010р. у справі № 12/19.

Відповідно до п.2 част.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням викладеного, нарахування неустойки повинно проводитися за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р., яка має бути стягнута у річний термін.

Частинами 3, 4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, враховуючи сплив строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, в позові про стягнення неустойки у сумі 364000,00 грн. слід відмовити.

Таким чином, загальна сума задоволених позовних вимог становить:

2600 000,00 грн. + 291 200,00 грн. = 2891 200,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (вул.Погоринська, 82, м.Рівне, 33000, іден.код 30841150) на користь відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області (вул.Винниченка, 11, м.Луцьк, Волинська область, 43025, іден.код 24520052) 2 891 200 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (вул.Погоринська, 82, м.Рівне, 33000, іден.код 30841150) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (вул.Погоринська, 82, м.Рівне, 33000, іден.код 30841150) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення пені у сумі 364 000,00 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "19" квітня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.