Рішення № 9079782, 13.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2010 р. Справа № 20/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія Чистоти-Київ”

до відповідача Приватного підприємства “Трилон”

про стягнення в сумі 68 312 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Яцюра С.В. (дов. б/н від 26.02.2010р.);

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія Чистоти-Київ” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства “Трилон” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за отриману продукцію, на виконання дилерського договору № 7 від 1 вересня 2008 року (надалі –Договір; а.с. 26-28), в сумі 62 449 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 47 коп. та пеню за порушення строків виконання зобов’язання в сумі 5 862 (п’ять тисяч вісімсот шістдесят два) грн. 56 коп..

Представник Відповідача в судове засідання тричі не з’явився.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві (а.с. 42) Відповідач зареєстрований за адресою: 33010, місто Рівне, вул. Дубенська, 46.

За вищевказаною адресою Відповідачу направлялася ухвала суду від 29 березня 2010 року (а.с. 44). Дане поштове відправлення повернене відділенням Укрпошти з відміткою: фірма вибула (а.с. 45).

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 вересня 2008 року сторони уклали Договір (а.с. 26-28), згідно пункту 1.1 якого: Позивач постачає Відповідачу право на реалізацію миючих, дезінфікуючих засобів та інших товарів, названих у подальшому Продукція, на підприємствах Львівської, Вінницької і Житомирської областей України у відповідності до переліку; виключенням є підприємства, яким Позивач та інші його дилери постачають продукцію до укладення даного Договору.

Згідно пункту 1.3 Договору: Позивач надає Відповідачу Продукцію на умовах цього Договору по цінах, кількості, в асортименті, і у строки поставки, погоджені і вказані у накладних, що є невід’ємною частиною Договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору: сума кожної поставки, ціни, найменування, кількість вказуються в конкретних накладних, що є невід’ємними частинами даного Договору; загальна сума Договору складає суму вартості Продукції, що постачається по всім разом узятих накладних по Договору; ціна упаковки входить в ціну Продукції.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів (видаткових накладних) Позивач поставив Відповідачу Продукцію на загальну суму 62449 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 47 коп..

Згідно пунктів 7.1, 7.2 Договору: розрахунок за поставлену Продукцію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Позивача згідно накладних; Позивач надає відповідачу відстрочку платежу, при цьому строк повної оплати поставленої Продукції не повинен перевищити десяти календарних днів з моменту отримання відповідної партії Продукції.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами Відповідач частково розрахувався перед Позивачем за отриману по накладних Продукцію, а саме в сумі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 37 коп..

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 62449 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 47 коп..

Доказів погашення решти суми заборгованості відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 62 449 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 47 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 4.2 Договору: Відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати поставлену Продукцію на умовах Договору; у випадку несвоєчасної оплати Позивач вправі вимагати від Відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У відповідності до розрахунку пені (а.с. 10-11) Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 5 862 (п’ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 56 коп..

Суд, провівши перерахунок нарахованої пені, не погоджується з вірністю зробленого Позивачем розрахунку пені. Так зокрема, Позивачем нараховану Відповідачу пеню:

-           по поставці на суму 10812 (десять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 15 від 11 вересня 2008 року за період з 4 лютого 2009 року по 11 березня 2009 року нараховано пеню в розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 03 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 94 коп.;

- по поставці на суму 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 32 коп. від 19 січня 2009 року за період з 4 лютого 2009 року по 31 липня 2009 року нараховано пеню в розмірі 193 (сто дев’яносто три) грн. 97 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 196 (сто дев’яносто шість) грн. 23 коп.

- по поставці на суму 2931 (дві тисячі дев’ятсот тридцять одна) грн. 84 коп. від 6 лютого 2009 року за період з 16 лютого 2009 року по 17 серпня 2009 року нараховано пеню в розмірі 340 (триста сорок) грн. 14 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 341 (триста сорок одна) грн. 78 коп.;

- по поставці на суму 12075 (дванадцять тисяч сімдесят п’ять) грн. 48 коп. від 27 квітня 2009 року за період з 7 травня 2009 року по 3 листопада 2009 року нараховано пеню в розмірі 1 308 (одна тисяча триста вісім) грн. 78 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 1 301 (одна тисяча триста одна) грн. 51 коп.;

- по поставці на суму 13 567 (тринадцять тисяч п’ятсот шістдесят сім) грн. 32 коп. від 13 травня 2009 року за період з 23 травня 2009 року по 19 листопада 2009 року нараховано пеню в розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев’ять) грн. 66 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 48 коп.;

- по поставці на суму 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 68 коп. від 21 травня 2009 року за період з 31 травня 2009 року по 27 листопада 2009 року нараховано пеню в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 01 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 262 (двісті шістдесят дві) грн. 50 коп.;

- по поставці на суму 18 859 (вісімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 68 коп. від 2 червня 2009 року за період з 12 червня 2009 року по 10 грудня 2009 року нараховано пеню в розмірі 1 978 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 97 коп., коли, згідно перерахунку суду, має бути 1 978 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 20 коп..

Таким чином, згідно перерахунку пені зробленого судом, розмір пені має становити 5777 (п’ят тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 64 коп..

Згідно підпункту 4.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 5777 (п’ят тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 64 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Трилон”, 33010, м. Рівне, вул. Дубенська, 46, р/р 26003054707782 в КБ “ПриватБанк” , МФО 333391, код 32300503 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія Чистоти-Київ”, 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 18, р/р 26001028000021 в АКБ Соц. Роз. “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 35141786 –62449 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок дев’ять) грн. 47 коп. заборгованості, 5777 (п’ят тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 64 коп. пені, 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 27 коп. витрат по держмиту та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 70 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні решти позову –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.04.2010р.

Суддя