Рішення № 9130870, 20.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10                                                                                           Справа№ 32/63

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна компанія „Будшляхмаш”, м.Київ.

До відповідача: Дочірнього підприємства „Транспорт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд”, м.Трускавець Львівська область.

Про стягнення 6 270,09 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Босак В.М. –представник (довіреність б/н від 16.04.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна компанія „Будшляхмаш”, м.Київ до Дочірнього підприємства „Транспорт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС-Євробуд”, м.Трускавець Львівська область про стягнення 6 270,09 грн. з яких 6071,00 грн. основний борг, 199,09 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 29.03.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2010р.

Представником позивача в судовому засіданні 20.04.2010р. подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.03.2010р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4566574 від 01.04.2010р. –вручено 08.04.2010р.

Станом на 20.04.2010р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

21.01.2009р. між ДП «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»(замовник) та ТзОВ «Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш»(виконавець) було укладено договір № 7/1 на виконання робіт по ремонту автомобілів (далі по тексту –договір), згідно умов якого виконавець зобов»язувався надавати послуги по ремонту автомобіля замовника із забезпеченням високої якості робіт, а замовник зобов»язувався прийняти та оплатити вартість послуг.

Згідно п.2.1- п.2.3. договору загальна вартість (ремонту МАЗ) по даному договору згідно виставленого рахунку. Ремонт автомобіля проводиться на станції технічного обслуговування виконавця. Виконавець зобов»язаний після закінчення виконання робіт спільно з представниками замовника провести приймально-здавальні випробування із складанням акту виконаних робіт.

Відповідно п.3.1. договору замовник протягом п»яти банківських днів з моменту отримання рахунку за виконані роботи, зобов»язаний провести оплату на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов договору провів роботи по ремонту автомобіля МАЗ, про що сторони підписали акт здавання-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 21.01.2009р. на суму 7071,00 грн.

Згідно умов договору відповідачу було виставлено рахунок № 31 від 21.01.2009р. на суму 7071,00 грн., який оплачений ним частково, в сумі 1000,00 грн.

Відтак основний боргу відповідача станом на 03.03.2010р. (дата позовної заяви) складає 6071,00 грн.

Позивач керуючись ст.625 ЦК України. у зв’язку із порушення умов оплати, нарахував відповідачу три проценти річних, що згідно поданого ним розрахунку становлять 199,09 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості становить 6 270,09 грн. з яких 6 071,00 грн. основний борг, 199,09 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відпровідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт надання позивачем послуг по ремонту автомобіля підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 21.01.2009р. на суму 7071,00 грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (оригінал оглянуто в судовому засіданні).

За умовами п.3.1. договору відповідач повинен був оплатити надані послуги протягом п»яти банківських днів з моменту отримання рахунку за виконані роботи.

Відповідачу було виставлено рахунок № 31 від 21.01.2009р. на суму 7071,00 грн., який оплачений ним частково, в сумі 1000,00 грн., що підтверджується випискою банку від 12.08.2009р. в якій вказано підставу платежу: оплата за ремонт автомобіля МАЗ згідно рахунку № 31 від 21.01.2009р., отже борг становить 6 071,00 грн.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 071,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 199,09 грн. три проценти річних.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 530, 612, 625, 627, 629, 901 ЦК України, ст.ст.174, ГК України, ст.ст. 43,33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд», 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54-А (р/р 26008130400067 в ВАТ «ВіЕйБі»у м.Києві, МФО 380537, ЄДРПОУ 33088244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш», юр. адреса: 01024, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 6, фактична адреса: 04073, м.Київ, вул.Куренівська, 16Д (р/р 26000301101286 КЦФ АППБ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 30968944) основний борг в 6 071,00 грн., три проценти річних в сумі 199,09 грн., держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя