Постанова № 9130834, 09.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6233/08

Категорія 66

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

«09» грудня 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді- КачуріноїЛ.С.

при секретарі - Смішливій І.М.

за участю:

прокурора - не з'явився

представника позивача - Кєліпова С. А.

представника відповідача - Селіюв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Прокурора Лутугинського р-ну в інтересах держави в особі Лутугинського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі структурного підрозділу ВП «Шахта XIX з'їзду КПРС» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Лутугинського р-ну в інтересах держави в особі Лутугинського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі структурного підрозділу ВП «Шахта XIX з'їзду КПРС» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, виплаченої ОСОБА_4 у сумі 1295, 9S гри.

У адміністративному позові позивач посилався на те, що ДП «Луганськвугілля» ухиляється від сплати Краснолуцькому центру зайнятості витрат у сумі 1295, 95 грн., виплачених ОСОБА_4, яка була звільнена відповідачем та прийнята на облік центром зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю та з подальшим поновленням на роботі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримали та уточнили, що несплата відповідачем витрат виплачених ОСОБА_4 матеріального забезпечення спричиняє шкоду інтересам держави.

Представник відповідача проти позову заперечував. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав,

В судовому засіданні встановлено, що Лутугінський районний центр зайнятості з 19.08.2004 р. взяв на облік як безробітну та виплачував допомогу по безробіттю громадянку ОСОБА_4., яка з 31.07.2004 року була звільнена з державного підприємства «Луганськвугілля» в особі структурного підрозділу ВП «Шахта XIX з'їзду КПРС».

Рішенням Лутугинського районного суду № від 22.12.2006 року громадянку ОСОБА_4. було поновлено на роботі та з 02.08.2004 року її було знято з обліку в Лутугинським районним центром зайнятості.

За період з 26.08.04 р. по 25.05.05 р. ОСОБА_4. була надана допомога по безробіттю у розмірі 1295, 95 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне стахування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню скільки відповідачем позов було визнано у повному обсязі..

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач Прокурор м. Красний Луч звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 38 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. ст. 2, 17, 88, 94, 112, 136, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Лутугинського р-ну в інтересах держави в особі Лутугинського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі структурного підрозділу ВП «Шахта XIX з'їзду КПРС» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» (вул. Лєрмонтова, їв, м. Луганськ, інд. код. 32473323) на користь Лутугинського районного центру зайнятості суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду у розмірі 1295, 95 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. Постанову у повному обсязі складено та підписано14 грудня 2008 року