Постанова № 9130823, 04.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-941/08

Категорія 72

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді:Качуріної Л.С. , При секретарі: Смішливій І.М. , в присутності

представника позивача - Калінін А.Ю. представника прокуратури - Ружа А.Ю. представник відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська до Приватного підприємства „Онега-5" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська до Приватного підприємства „Онега-5" про стягнення податкового боргу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що перевіркою, проведеною прокуратурою Артемівського району м. Луганська з питання додержання приватним підприємством «Онега-5» ідентифікаційний код 34202182 (далі за текстом - ПП «Онега-5») чинного законодавства України, з залученням фахівців Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську встановлено: ПП «Онега-5» зареєстровано як юридична особа відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання у відповідача станом на 15.10.2007р. виник податковий борг перед бюджетом у розмірі 23 437 грн. 88 коп., а саме: з податку на прибуток у розмірі у сумі 12 498, 26 грн., з податку на додану вартість у розмірі 10939 грн. 62 коп. - податкові зобов'язання у сумі 10 938 грн., штрафні санкції у сумі 1, 5 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку - 0, 12 грн.

Державною податковою інспекцією у Артемівському районі у м. Луганську ПП «Онега-5» було визначено податкове зобов'язання.

У адміністративному порядку податкове зобов'язання відповідачем оскаржено не було.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, згідно діючого законодавства, Державною податковою інспекцією у Артемівському районі у м. Луганську на адресу ПП «Онега-5» були надіслані перша від 13.03.2007р №1\182 та друга від 21.06.2007р. №2/402 податкові вимоги.

Суми податкового боргу, вказані у податкових вимогах залишилися не сплаченими.

20.08.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що ПП «Онега-5» самостійно сплатило частину податкового боргу, залишок непогашеної заборгованості перед бюджетом станом на 01.02.2008р. становить - 888, 55 грн.

Але у зв'язку з тим, що підприємство несвоєчасно сплатило частину податкового боргу, було нараховано пеню та штрафні, які теж не сплачені та які відповідно збільшили податковий борг перед бюджетом.

Також після звернення ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську до суду підприємством були самостійно заявлені та несплачені суми податкових зобов'язань, які не увійшли до суми попередніх позовних вимог.

Станом на 20.08.2008 року податковий борг підприємства становить 13551 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не доповів, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що перевіркою, проведеною прокуратурою Артемівського району м. Луганська з питання додержання приватним підприємством «Онега-5» ідентифікаційний код 34202182 (далі за текстом - ПП «Онега-5») чинного законодавства України, з залученням фахівців Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську встановлено: ПП «Онега-5» зареєстровано як юридична особа відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання у відповідача станом на 15.10.2007р. виник податковий борг перед бюджетом у розмірі 23 437 грн. 88 коп., а саме: з податку на прибуток у розмірі у сумі 12 498, 26 грн., з податку на додану вартість у розмірі 10939 грн. 62 коп. - податкові зобов'язання у сумі 10 938 грн., штрафні санкції у сумі 1, 5 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку - 0, 12 грн.

Державною податковою інспекцією у Артемівському районі у м. Луганську ПП «Онега-5» було визначено податкове зобов'язання.

У адміністративному порядку податкове зобов'язання відповідачем оскаржено не було.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, згідно діючого законодавства, Державною податковою інспекцією у Артемівському районі у м. Луганську на адресу ПП «Онега-5» були надіслані перша від 13.03.2007р №1\182 та друга від 21.06.2007р. №2/402 податкові вимоги.

ПП «Онега-5» самостійно сплатило частину податкового боргу, залишок непогашеної заборгованості перед бюджетом станом на 01.02.2008р. становить - 888, 55 грн.

Але у зв'язку з тим, що підприємство несвоєчасно сплатило частину податкового боргу, було нараховано пеню та штрафні, які теж не сплачені та які відповідно збільшили податковий борг перед бюджетом.

Також після звернення ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську до суду підприємством були самостійно заявлені та несплачені суми податкових зобов'язань, які не увійшли до суми попередніх позовних вимог.

Станом на 20.08.2008 року податковий борг підприємства становить 13551 грн. 08 коп.

До наступного часу борг не сплачено.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язки по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В п.п.3. 1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України № 2181 законодавчо закріплено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181, який є спеціальним Законом з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншими, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з обов'язкових платежів, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена, таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська до Приватного підприємства „Онега-5" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Онега-5" (ідент.код 34202182) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6870 грн. 60 коп., на користь Державного бюджету України, код платежу 11021000, отримувач ГУ ДКУ у Артемівському районі м. Луганська, код отримувача 24046582, банк ГУ ДКУ у в Артемівському районі м. Луганська, МФО 804013, р/р 3111800970003, та суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6680 грн. 48 коп., на користь Державного бюджету України, код платежу 14010100, отримувач ГУ ДКУ у Артемівському районі м. Луганська, код отримувача 24046582, банк ГУ ДКУ в Артемівському районі м. Луганська, МФО 804013, р/р 3111002970003, шляхом звернення стягнення податкового боргу на активи підприємства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 09 грудня 2008 року.